Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. N 44-у-545

 

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего В.Н. Ткачева

и членов президиума Е.А. Золотаревой, Н.И. Кречун, С.М. Бахтиной, Н.Н. Титовой, А.В. Ходакова,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 7 г. Азова и Азовского района Ростовской области от 25 февраля 2010 года, приговора апелляционной инстанции Азовского городского суда Ростовской области от 31 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 мая 2010 года, в соответствии с которыми

М., ..., ранее судимый:

- 13.02.2008 г. Азовским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 13.02.2008 г., на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 13.02.2008 г. в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором апелляционной инстанции Азовского городского суда Ростовской области от 31 марта 2010 года приговор мирового судьи судебного участка N 7 г. Азова и Азовского района Ростовской области от 25 февраля 2010 года в отношении М. изменен: М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 119 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 115 УК РФ - 240 часов обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом требований ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 13.02.2008 г. и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор мирового судьи в отношении М. оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 мая 2010 года приговор апелляционной инстанции Азовского городского суда Ростовской области от 31 марта 2010 года в отношении М. изменен: признано смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка, смягчено наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 115 УК РФ до 230 часов обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 13.02.2008 г. и окончательно назначено 3 года лишения свободы. В остальной части приговор в отношении М. оставлен без изменения.

Срок наказания исчислен с 25.02.2010 г.

В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных постановлений и снижении наказания.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Т.Л. Хлабустиной, защитника осужденного М. - адвоката Шелкунову М.С., поддержавшую доводы надзорной жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Ростовской области К., полагавшего необходимым приговор и кассационное определение изменить, президиум

 

установил:

 

Согласно приговору апелляционной инстанции указано, что "приговором мирового судьи М. признан виновным в том, что он 10 июля 2009 года, управляя автомобилем ВАЗ 2107 госномер <...> с находившейся в салоне на переднем пассажирском сиденье С., приехал в район подвесного моста через реку <...> в г. <...> Ростовской области, где умышленно, из хулиганских побуждений на протяжении длительного временного промежутка в период времени с 01 часа до 03 часов 30 минут беспричинно и неожиданно для С. стал наносить удары руками С. по голове и телу. Вырвавшись, С. попыталась убежать, однако М. догнал С., схватил за волосы и, причиняя ей физическую боль и страдания, волоком подтащил к машине и снова нанес несколько ударов по голове. Своими действиями М. причинил С. телесные повреждения виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, гематомы и кровоподтеки на лице, кровоподтеков на левой и правой руках, ссадин на левом бедре, правой голени и в поясничной области.

Согласно заключению эксперта N 1132 от 16.10.2009 г. полученные С. повреждения квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Он же, 10 июля 2009 года в период времени с 01 часа до 03 часов 30 минут в г. <...> Ростовской области, находясь в автомобиле ВАЗ-2107 госномер <...>, в районе подвесного моста через реку <...>, используя принадлежащий ему нож, высказывал угрозы убийством С. и ее родным, сопровождая свои угрозы действиями, свидетельствующими об их реальности, приставляя нож к горлу С. и в район живота, говоря, что проткнет живот и убьет С. Угрозы, высказанные М., С. воспринимала реально и опасалась осуществления данных угроз".

В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на то, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном; приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшей С. и свидетелей; выводы судебно-биологической экспертизы носят предположительный характер; отсутствуют доказательства, подтверждающие, что телесные повреждения потерпевшей причинил именно он; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях; при назначении наказания суды апелляционной и кассационной инстанций нарушили требования ст. 369 УПК РФ и назначили чрезмерно суровое наказание; просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении малолетнего сына, положительные характеристики с места работы и жительства, постоянное место жительства и снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные постановления, доводы надзорной жалобы осужденного, президиум находит приговор апелляционной инстанции и кассационное определение подлежащими изменению.

Вывод суда о виновности М. в умышленном причинении потерпевшей С. легкого вреда здоровью, а также в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина М. подтверждается: показаниями потерпевшей С., согласно которым 10.07.2009 г. около 1 часа ночи М. на своем автомобиле привез ее в район подвесного моста через реку <...>, где, приставляя к горлу и другим частям тела нож, высказывал угрозы убийством, порезал одежду и избил, а когда она попыталась убежать, догнал ее, волоком притащил к машине и продолжил избиение, затем отмыл кровь с ковриков в машине, после чего снова нанес удары кулаками по лицу и другим частям тела, приставляя нож к животу и угрожая причинить телесные повреждения, которые она восприняла реально и опасалась их осуществления, а затем отвез ее домой; показаниями свидетелей С.В. и М., которым со слов потерпевшей С. стало известно, что ее избил и угрожал убийством М.; протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 2107 госномер <...>, в ходе которого были обнаружены нож и пятна бурого цвета на сиденьях; протоколом опознания, в ходе которого потерпевшая С. опознала нож, изъятый в машине М., которым последний угрожал ей; заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которой смывы вещества бурого цвета, обнаруженные в автомашине ВАЗ 2107 госномер <...>, являются кровью человека, и ее происхождение от потерпевшей С. не исключается; заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой усматривается, что обнаруженные у потерпевшей С. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, гематом на лице, многочисленных кровоподтеков, ссадин на различных частях тела повлекли за собой легкий вред здоровью, и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о противоречивости показаний потерпевшей С. нельзя признать состоятельными, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевшая давала подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенных в отношении нее преступлений и указывала на М., как на лицо, их совершившее. Данные показания потерпевшей согласуются с другими доказательствами, поэтому обоснованно положены в основу приговора.

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, подвергающих сомнению выводы суда о виновности осужденного.

Данных, свидетельствующих о том, что указанные лица оговаривают М., материалы уголовного дела не содержат.

Оснований сомневаться в полноте, правильности и обоснованности проведенной по делу судебно-биологической экспертизы не имеется. Из материалов уголовного дела видно, что данный медицинский документ составлен компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные вопросы, его выводы мотивированы и оформлены должным образом, в связи с чем каких-либо нарушений требований ст. 204 УПК РФ при производстве экспертизы не усматривается и оснований сомневаться в полноте заключения и правильности выводов эксперта не имеется л.д. 104 - 108).

Утверждение о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, опровергается протоколами судебных заседаний, из которых следует, что судом было обеспечено равенство сторон, ходатайства, заявленные стороной защиты, были разрешены в установленном законом порядке. Показания свидетелей оценены судом в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Права участников процесса не нарушены.

Приговор суда апелляционной инстанции не содержит предположительных суждений.

При таком положении, следует признать выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а квалификацию действий М. по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ правильной.

Обстоятельства, на которые осужденный ссылается в доводах своей надзорной жалобы в качестве оснований для снижения назначенного ему наказания, были известны суду на момент рассмотрения дела. Наличие у осужденного малолетнего ребенка признано судом кассационной инстанции смягчающим обстоятельством.

Вместе с тем, приговор апелляционной инстанции и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно обвинительному акту, М. обвинялся по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Суд апелляционной инстанции квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В соответствии со ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении подсудимого лишь по предъявленному ему обвинению. Между тем, квалифицирующий признак "причинением тяжкого вреда здоровью" не вменялся осужденному, поэтому подлежит исключению из осуждения.

Согласно ч. 2 ст. 369 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор суда первой инстанции в сторону ухудшения положения осужденного не иначе, как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 387 УПК РФ суд кассационной инстанции, изменяя приговор, не вправе усилить назначенное виновному наказание.

По данному делу указанные положения закона не соблюдены.

Так, согласно приговору мирового судьи на основании ст. 70 УК РФ к назначенному М. по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединено не отбытое по приговору от 13.02.2008 г. наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

Апелляционная инстанция, рассматривая уголовное дело в отношении М. по апелляционным жалобам осужденного и его адвоката, окончательное наказание назначила по правилам ст. 70 УК РФ, присоединив 2 года 5 месяцев лишения свободы, чем ухудшила положение М.

Судебная коллегия при кассационном рассмотрении при назначении М. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ присоединила к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, не отбытую часть наказания по приговору от 13.02.2008 г. в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, нарушив требования ч. 1 ст. 387 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 405 УПК РФ о недопустимости поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора, президиум полагает необходимым приговор апелляционной инстанции и кассационное определение в отношении М. изменить, наказание, назначенное осужденному на основании ст. 70 УК РФ, снизить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Приговор апелляционной инстанции Азовского городского суда Ростовской области от 31 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 мая 2010 года в отношении М. изменить:

- исключить из осуждения М. по ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицирующий признак "или причинением тяжкого вреда здоровью" и снизить наказание до 10 месяцев лишения свободы;

- снизить назначенное М. на основании ст. 70 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы.

В остальной части приговор апелляционной инстанции и кассационное определение в отношении М. оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь