Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 44г/59

 

Судья: Евдокименко А.А.

Состав СК: Лазарев Н.А. (предс., докл.)

Желтышева А.И., Минеева О.Г.

 

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председателя: Дроздовой Л.П.

Членов: Доминова Л.М., Филатовой Г.В., Маркиной Т.И., Перова А.В., Бондаревой Л.М.

рассмотрел гражданское дело по иску С.А. к ООО "Росгосстрах - Поволжье", А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по надзорной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности в порядке передоверия от Дата обезличена г. С.С. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 01.03.10 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.05.10 г., по которой судьей Самарского областного суда Чиканаевой Л.А. постановлено определение от 20.08.10 г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Чиканаевой Л.А., президиум,

 

установил:

 

С.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах-Поволжье" и А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением автомобиля в ДТП.

В заявлении указал, что Дата обезличена г. произошло ДТП с участием двух автомобилей - принадлежащего ему на праве собственности авто 1 госномер Номер обезличен под его управлением и принадлежащего на праве собственности А. авто 2 госномер Номер обезличен под управлением последней, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. Виновником ДТП признана А., гражданская ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах".

По заявлению С.А. в ООО "Росгосстрах - Поволжье" по направлению последнего ООО "Автоконсалтинг Плюс" произвело оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по результатам которой страховщик выплатил С.А. 69817 руб.

Ссылаясь на то, что, согласно заключению эксперта ООО "Группа определения стоимости" от Дата обезличена г. Номер обезличен, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 239 144 руб., С.А. просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной ему страховой компанией суммой, в частности, в соответствии со ст. 947 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, взыскать с ООО "Росгосстрах - Поволжье" - 50 183 руб., с А. - 119 144 руб.

Кроме того, С.А. просил признать судебными понесенные им расходы на проведение экспертизы в размере 2800 руб., на оплату работ по сборке/разборке автомобиля и проверку геометрии кузова в размере 4524 руб., на оплату медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в момент ДТП в размере 400 руб. и на оплату госпошлины в размере 3293,27 руб. и взыскать их с ответчиков солидарно, а также просил взыскать в его пользу с А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 01.03.10 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от Дата обезличена г., исковые требования С.А. удовлетворены частично - в его пользу с ООО "Росгосстрах - Поволжье" взыскано в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа (в части максимального размера страховой суммы, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения) всего 50 183 руб., с А. в пользу С.А. взыскано; 4524 руб. - в счет возмещения расходов, связанных с разборкой автомобиля для проведения оценки ущерба, 2800 руб. - в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 400 руб. - в счет возмещения расходов по прохождению медицинского освидетельствования, 23 157 руб. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа (в части, не покрытой страховым возмещением), и 2 221,28 руб. - в счет пропорционального возмещения судебных расходов (оплаты госпошлины), а всего 33 102,28 руб.

В остальной части исковых требований С.А. отказано.

В надзорной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" (правопреемник ООО "Росгосстрах-Поволжье) по доверенности в порядке передоверия от Дата обезличена г. С.Д. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, согласно ст. 67 ГПК РФ, должен оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и результаты оценки доказательств отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Возлагая на ООО "Росгосстрах" обязанность по выплате страхового возмещения, суд признал "достоверно установленным, что гражданская ответственность (А.) застрахована ООО "РГС-Поволжье", .... указанный страховщик признал рассматриваемое событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 69 817 руб.

При этом, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, согласно которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, свои выводы суд не обосновал, а между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих эти выводы, в материалах дела нет.

Кроме того, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, суд оставил без внимания и оценки имеющуюся в материалах дела копию страхового полиса А., согласно которому ее автогражданская ответственность застрахована в Страховой компании "Русский мир" л.д. 55).

Представитель ООО "Росгосстрах" (правопреемник ООО "Росгосстрах-Поволжье") по доверенности С.Д. в своей надзорной жалобе указала, что ООО "Росгосстрах - Поволжье" (ООО "Росгосстрах") является ненадлежащим ответчиком, поскольку гражданская ответственность А. застрахована в ОАО "Русский мир" и, оспаривая вывод суда о том, что ООО "Росгосстрах-Поволжье" выплатило истцу страховое возмещение в размере 69752 руб., приобщила к надзорной жалобе копию платежного поручения Номер обезличен 758 от Дата обезличена г., которая, как указывается в надзорной жалобе, по запросу ООО "Росгосстрах" от Дата обезличена г. получена из ОАО "Русский мир" - согласно данному платежному поручению указанная сумма перечислена истцу ОАО "Русский мир" - данное доказательство нуждается в проверке и оценке его судом.

При таких обстоятельствах заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самара от Дата обезличена г. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции устранены не были, отмене подлежит и принятое по делу определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самара от Дата обезличена г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от Дата обезличена г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

 

Председатель

ДРОЗДОВА Л.П.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь