Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. N 4г/2-7143/10

 

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу заявителя М.П., поступившую в суд надзорной инстанции 09 августа 2010 года, на определение Коптевского районного суда города Москвы от 12 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года по гражданскому делу по заявлению М.П. к УСЗН района "Тимирязевский" САО города Москвы об установлении юридического факта нахождения в период Великой Отечественной Войны в местах принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками,

 

установил:

 

М.П. обратился в суд с заявлением к УСЗН района "Тимирязевский" САО города Москвы об установлении юридического факта нахождения в период Великой Отечественной Войны в местах принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 17 мая 2005 года заявленные М.П. требования удовлетворены.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 18 августа 2005 года решение суда от 17 мая 2005 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к рассмотрению в судебное заседание.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2005 года производство по гражданскому делу по заявлению М.П. к УСЗН района "Тимирязевский" САО города Москвы об установлении юридического факта нахождения в период Великой Отечественной Войны в местах принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками, прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2006 года определение суда от 18 ноября 2005 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2006 года заявление М.П. к УСЗН района "Тимирязевский" САО города Москвы об установлении юридического факта нахождения в период Великой Отечественной Войны в местах принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2007 года заявление М.П. о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование и частная жалоба М.П. на определение суда от 18 августа 2005 года - возвращены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 августа 2007 года определение суда от 18 апреля 2007 года оставлено без изменения.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 11 августа 2008 года определение суда от 01 декабря 2006 года отменено; дело назначено к слушанию в судебном заседании.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 27 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных М.П. требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2009 года решение суда от 27 ноября 2008 года оставлено без изменения.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 12 марта 2010 года в удовлетворении заявления М.П. о пересмотре решения суда от 27 ноября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года определение суда от 12 марта 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель М.П. ставит вопрос об отмене определения суда от 12 марта 2010 года и определения судебной коллегии от 18 мая 2010 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Судом установлено, что М.П. в период Великой Отечественной Войны в июле 1942 года проживал на оккупированной фашистами территории; из села К., в котором он проживал, его и других жителей села фашисты под конвоем отвели в деревню С., откуда также под конвоем отправили в село П., где поместили в отдельно стоящий дом, в котором содержали в течение нескольких дней; в дальнейшем им и другими находившимися в доме лицами, возглавляемой М.А., был совершен побег; факт родственных отношений М.П. и М.А. установлен решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 мая 2002 года; решением Пресненского районного суда города Москвы от 10 марта 2004 года М.П. в признании его несовершеннолетним узником фашизма отказано.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления М.П.

При этом суд исходил из того, что нахождение М.П. во время Великой Отечественной Войны в июле 1942 года в селе Пигулино Смоленской области в течение нескольких дней под охраной фашистов в доме не может считаться нахождением в местах аналогичных по условиям содержания в концлагерях, гетто или тюрьмах; насильственной эвакуации М.П. также не подвергался.

Заявитель М.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре означенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом М.П. исходил из того, что таким вновь открывшимся по настоящему гражданскому делу обстоятельством является то, что после постановления судом вышеуказанного решения от 27 ноября 2008 года решением Верховного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2009 года N ГКПИ08-1851 признан недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу подпункт "в" пункта 2 Разъяснения о порядке и условиях предоставления льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 7 июля 1999 года N 20, в части, исключающей возможность признания граждан, находившихся в местах принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны, аналогичных по тяжести условиям содержания в концлагерях, гетто, тюрьмах и не привлекавшихся к принудительному труду, бывшими несовершеннолетними узниками фашизма.

Рассматривая означенное заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд установил, что изложенные М.П. доводы, указанные им в заявлении в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми, согласно ст. 392 ГПК РФ, не являются; при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что М.П. в июле 1942 года в местах, специально созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны с целью принудительного содержания в них людей, аналогичных по тяжести условий содержания в концлагерях, гетто, тюрьмах, не находился, в связи с чем содержание решения Верховного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2009 года N ГКПИ08-1851 к спорным правоотношениям не относится и о наличии каких-либо вновь открывшихся обстоятельств свидетельствовать не может.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Проверять законность и обоснованность судебного решения в порядке пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд, принявший такое решение, изначально не вправе.

Доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку никаких существенных нарушений со стороны судов первой и кассационной инстанций норм процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда от 12 марта 2010 года и определение судебной коллегии от 18 мая 2010 года сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы заявителя М.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

 

определил:

 

В передаче надзорной жалобы заявителя М.П. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 12 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года по гражданскому делу по заявлению М.П. к УСЗН района "Тимирязевский" САО города Москвы об установлении юридического факта нахождения в период Великой Отечественной Войны в местах принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

А.А.КНЯЗЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь