Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 года

 

Судьи УСК:

Мельников А.И. - пред.

Серегин Н.Ю. - докл.

Дубовцев А.С.

Надзор:

Баранов Н.В.

 

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - Емельянова А.В.,

членов Президиума - Берша С.И., Коробейниковой Л.Н., Кулябина В.М., Трусовой Г.П.

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Ш.А.А. о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 марта 2010 года.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 января 2005 года расходы по оплате труда адвоката Антонова А.П., осуществлявшего защиту

Ш.А.А., <...> года рождения, уроженца <...>, имеющего неполное среднее образование, холостого, неработающего, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, осужденного:

приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2004 года с учетом изменений, внесенных в приговор суда определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2005 года, по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 161, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- отнесены за счет средств федерального бюджета в сумме 4657 рублей 50 копеек, и данную сумму в качестве судебных расходов постановлено взыскать в федеральный бюджет с Ш.А.А.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 марта 2010 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Ш.А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их подлежащими отмене ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, в частности нарушения его права на защиту. В обоснование указывает на то, что судом первой инстанции судебное заседание проведено "втайне", без его участия, как в его отсутствие проведено и кассационное рассмотрение его жалобы, между тем на участие в данном рассмотрении он указывал в своем ходатайстве, направленном 15 февраля 2010 года.

Постановлением Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 августа 2010 года отменено постановление судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июня 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ш.А.А. и возбуждено надзорное производство о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 марта 2010 года.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Прокурора Удмуртской Республики Перескокова Л.В. об удовлетворении жалобы осужденного в части отмены кассационного определения, а также объяснения осужденного Ш.А.А. в обоснование доводов жалобы об отмене судебных решений, Президиум

 

установил:

 

постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 января 2005 года расходы по оплате труда адвоката Антонова А.П., осуществлявшего защиту осужденного Ш.А.А. по назначению, отнесены за счет средств федерального бюджета в сумме 4657 рублей 50 копеек, с последующим взысканием указанных расходов с Ш.А.А.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 марта 2010 года указанное постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Ш.А.А. ставит вопрос об отмене судебных решений ввиду нарушения его процессуальных прав в суде первой и кассационной инстанции.

Президиум находит состоявшееся по данному делу кассационное определение в отношении Ш.А.А. подлежащим пересмотру по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 УПК РФ о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вопрос о вызове осужденного, содержащегося под стражей, решается судом.

Согласно ч. 3 указанной статьи УПК РФ осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом кассационной инстанции не выполнены.

Как усматривается из представленных материалов дела, постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2009 года Ш.А.А. восстановлен срок кассационного обжалования постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 января 2005 года об отнесении расходов по оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

Ш.А.А., получив 16 декабря 2009 года (согласно расписке) копию указанного постановления от 4 декабря 2009 года, подал 18 декабря 2009 года кассационную жалобу, в которой просил отменить постановление суда об отнесении расходов по оплате труда адвоката (л.д. 15).

Кассационное рассмотрение его жалобы было назначено на 4 марта 2010 года, о чем Ш.А.А. 8 февраля 2010 года было направлено извещение, с которым он ознакомился 12 февраля 2010 года (л.д.л.д. 22, 23).

4 марта 2010 года состоялось судебное заседание суда кассационной инстанции. Согласно протоколу судебного заседания Ш.А.А. не принимал участия в суде второй инстанции, с чем он не согласен, утверждая, что 12 февраля 2010 года им было подано ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении его кассационной жалобы, которое администрацией исправительного учреждения ФБУ ЛИУ-2, где он отбывает наказания, было направлено адресату 15 февраля 2010 года.

Данное утверждение осужденного является обоснованным, подтверждается представленными доказательствами.

В частности, письменным сообщением начальника ОСУ ФБУ ЛИУ-2 К.В.Д. от 12 августа 2010 года, из содержания которого следует, что осужденный Ш.А.А. подавал заявление об участии в судебном заседании, которое было направлено в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 15 февраля 2010 года за N 19/52-258. При этом к письменному сообщению приложена копия сопроводительного письма от 15 февраля 2010 года к ходатайству осужденного об участии в судебном заседании.

Кроме того, согласно справке экспедиции Верховного Суда Удмуртской Республики от осужденного Ш.А.А. из учреждения ФБУ ЛИУ-2 поступило ходатайство 1 марта 2010 года, входящий N 1480.

В соответствии с ч. 4 ст. 359 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, до начала судебного заседания вправе изменить их или дополнить новыми доводами.

Таким образом, суд кассационной инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона не обеспечил Ш.А.А., содержащемуся под стражей, осуществления предоставленного ему ч. 3 ст. 376 УПК РФ права на участие в судебном заседании, а также возможности довести до сведения суда свою позицию относительно рассматриваемого дела, тогда как только при таких условиях может быть реализовано право осужденного на защиту.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении судом кассационной инстанции процессуальных прав осужденного Ш.А.А., в частности, его права на защиту, что является существенным нарушением, влекущим в соответствии с ч. 1 ст. 409 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ пересмотр судебного решения в порядке надзора, состоявшееся в отношении Ш.А.А. кассационное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение.

Ввиду отмены кассационного определения по процессуальным нарушениям иные доводы Ш.А.А. о несогласии с постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 января 2005 года в настоящее время обсуждению не подлежат, а должны быть проверены и получить соответствующую правовую оценку при новом кассационном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу осужденного Ш.А.А. удовлетворить частично.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 марта 2010 года в отношении Ш.А.А., которым оставлено без изменения постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 января 2005 года об отнесении расходов, связанных с оплатой труда адвоката, отменить и материалы дела направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда.

 

Председательствующий

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики

С.Г.МИТРОФАНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь