Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 г. по делу N 22-1702/2010

 

Предс. Секретарева Н.Ф.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Игнашовой С.М.

судей Федченко В.Н., Жичиковой Т.Н.

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании от 10 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденного К. и потерпевшего ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда города Ярославля от 22 июня 2010 года, которым

К., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 14.10.1997. по п. "г" ч. 2 ст. 161, ст. 15, п. "е" ст. 102 УК РФ на 10 лет л/св. Освобожден 22.09.2006. по отбытии срока.

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 22 июня 2010 года. Зачтено в срок отбытого время содержания под стражей с 11 по 12 марта 2010 года и с 12 марта по 22 июня 2010 года.

Судьба вещественных доказательств определена.

Заслушав доклад судьи областного суда Федченко В.Н., мнение прокурора Воробьевой О.Н., поддержавшей доводы представления, объяснения осужденного К. и выступление адвоката Шевченко А.С. в поддержание доводов жалобы осужденного, судебная коллегия

 

установила:

 

К. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в ночь с 9 на 10 марта 2010 года в городе Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя К. не признал. Полагает, что потерпевший сам наткнулся на нож, который он держал в своих руках, выталкивая того из квартиры.

В кассационном представлении государственный обвинитель находит приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что, как установлено судом, поводом к совершению К. преступления, послужило аморальное поведение потерпевшего ФИО1, который пытался склонить к интимной близости сожительницу осужденного ФИО2. Однако, суд при назначении наказания К. не учел противоправное поведение потерпевшего в качестве обстоятельства, смягчающего его наказания. Кроме того, указывает, суд при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений и смягчающих наказание обстоятельств, не обсудил возможность применения при назначении наказания требований ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указанные обстоятельства, считает, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный К. выражает несогласие с приговором. Оспаривает обоснованность квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Признает свою вину только в том, что взял нож в руки. Настаивает на том, что потерпевший ФИО1 сам наткнулся на нож. Расценивает свои действия как неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью. Считает, что доказательств, опровергающих его версию, судом не представлено. Ссылается на показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 об обстоятельствах дела. Показания потерпевшего на предварительном следствии, считает, необоснованно положены в основу приговора. Излагает события того дня и обстоятельства происшедшего. Излагает показания свидетеля ФИО2. Обстоятельства дела, изложенные в приговоре, находит неверными. Указывает, что судебно-криминалистическая экспертиза одежды потерпевшего не содержит сведений о месте локализации повреждений на кофте, футболке и майке ФИО1 л.д. 108 - 115). Выводы данной экспертизы, считает, состоят в противоречии с его показаниями о том, что ФИО1 "был раздет до трусов". Считает, что заключение экспертизы не содержит утверждений о том, что повреждения на одежде причинены именно тем ножом N 5, что представлен на экспертизу.

Указывает, что в приговоре суд ссылается на явку с повинной подсудимого, как на доказательство его вины, но не мотивирует, почему он отклоняет доводы подсудимого о том, что он "всесторонне помогал следствию".

Рассмотрение дела находит односторонним.

Просит "пересмотреть его приговор" и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Дополнительная кассационная жалоба осужденного сводится к несогласию его с постановлением суда, отклонившим его замечания на протокол судебного заседания.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 оспаривает назначенное осужденному наказание, находит его суровым. Считает, что К. не мог умышленно причинить ему тяжкий вред здоровью. Просит назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы либо "ограничиться отсиженным".

Проверив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного и потерпевшего по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Действиям осужденного дана верная правовая оценка, и они правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Довод осужденного о неосторожном причинении потерпевшему ножевого ранения был предметом исследования в судебном заседании и не нашел своего подтверждения. Опровергая его, суд обоснованно сослался в приговоре на явку с повинной осужденного и протокол его допроса в качестве подозреваемого, где он в присутствии адвоката давал показания об обстоятельствах причинения ножевого ранения потерпевшему ФИО1, показывая, что "схватил кухонный нож и ударил ножом А. в живот".

Показания К. на следствии полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 на следствии, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что нанесения удара ножом она не видела, но со слов К. знает, что тот нанес удар ножом А., но зачем это сделал, объяснить не смог.

Оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд сделал обоснованный вывод об умышленном причинении К. ножевого ранения потерпевшему, которое согласно заключению СМЭ относится к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как о том ставится вопрос в его кассационной жалобе, не имеется.

Довод жалобы осужденного о несоответствии заключения криминалистической экспертизы, установившей механические повреждения на "кофте и футболке потерпевшего, его показаниям о том, что в момент причинения ФИО1 ножевого ранения тот находится с голым торсом, опровергается показаниями свидетеля ФИО2 о том, что после того, как ФИО1 вышел с кухни в прихожую видела, как у него из-под одежды потекла кровь. Следовательно, на момент причинения ФИО1 телесного повреждения он находился в одежде.

Согласно заключению криминалистической экспертизы повреждения на кофте и майке-футболке причинены одним из ножей (под N 5), изъятых с места происшествия и представленных на экспертизу. Данные этой экспертизы оценены в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Принадлежность крови потерпевшему, обнаруженной на его одежде, подтвердила судебно-биологическая экспертиза.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде не установлено.

Не допущено их судом и при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, принесенных осужденным. Кроме того, статья 260 УПК РФ регулирующая вопросы подачи и рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, права на обжалование принятого судом решения не содержит.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями и в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данными о личности, всех, влияющих на наказание обстоятельств, и является соразмерным и справедливым.

Обстоятельством, смягчающим наказание К., признаны явка с повинной, состояние здоровья и нахождение на инвалидности его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание К., признан рецидив преступлений, а потому при назначении размера наказания судом обоснованно учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, а потому в приговоре мотивов к этому и не привел.

Довод представления о том, что в ходе судебного следствия установлено, что поводом к совершению преступлении К. послужило аморальное поведение потерпевшего ФИО1, который пытался склонить к интимной близости сожительницу осужденного ФИО2, является необоснованным и опровергается описательно-мотивировочной частью приговора. Из описания преступного деяния, как установил суд и указал в приговоре, следует, что преступление было совершено К. в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений.

С учетом изложенного, суд обоснованно не учел данное обстоятельство при назначении наказания К.

Вид исправительного учреждения назначен К. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Дзержинского районного суда города Ярославля от 22 июня 2010 года в отношении К. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного и потерпевшего - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь