Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 г. по делу N 33-25854/2010

 

Судья: Перова Т.В.

 

10 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе П.С.

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования П.С. к Государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей спортивной направленности города Москвы "Детско-юношеская спортивная школа N 80" Департамента физической культуры и спорта города Москвы о признании недействительными приказа N <...> от 30.12.2009 и приказа N <...> от 22.12.2009, восстановлении педагогической нагрузки, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за снятие педагогической нагрузки и пени за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

 

установила:

 

П.С. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей спортивной направленности города Москвы "Детско-юношеская спортивная школа N 80" Департамента физической культуры и спорта города Москвы (далее - ГОУ ДЮСШ N 80), просил, согласно уточненным требованиям, признать недействительными приказ N <...> от 30.12.2009 и приказ N <...> от 22.12.2009, восстановить ему педагогическую нагрузку тренера преподавателя по 9 разряду по состоянию на 01.09.2009, взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.01.2010 по 01.06.2010 в размере 68 243 руб. 65 коп., компенсацию за снятие педагогической нагрузки в размере 13 648 руб. 73 коп. в месяц начиная с 01.06.2010 и далее до вступления решения суда в законную силу, пени за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 245 руб. 89 коп. по состоянию на 15.06.2010 и далее по 16 руб. 35 коп. до вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., в обоснование своих требований указывая на то, что до 01.09.2009 его заработная плата составляла 16 845 руб. 41 коп., а с 01.09.2009 - 20 321 руб. 58 коп., однако с 01.01.2010 работодатель в нарушение ст. 74 ТК РФ снизил ему должностной оклад до 7 340 руб. 03 коп., чем изменил в одностороннем порядке существенные условия трудового договора без уведомления в письменной форме о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

П.С., его представитель иск в судебном заседании поддержали.

Представители ГОУ ДЮСШ N 80 в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица Департамента физической культуры и спорта города Москвы в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить П.С.

Выслушав П.С., представителей ГОУ ДЮСШ N 80 - Ч., И., Е., П.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, П.С. с 12.11.2007 г. состоял в трудовых отношениях на основании трудового договора с ГОУ ДЮСШ N 80 по должности инструктора спортивного зала с педагогической нагрузкой по 8 разряду с тарифной ставкой 7 941 руб. 24 коп., с 01.01.2008 г. - на основании приказа N <...> от 01.01.2008 - по должности тренера преподавателя по 9 разряду ЕТС и тарифной ставкой 8 727 руб. 48 коп., с 01.09.2009 г. его тарифная ставка составила 15 165 руб. 36 коп., в связи с чем между сторонами было заключено дополнительное соглашение N <...>.

В соответствии с утвержденной педагогической нагрузкой на 2009 - 2010 учебный год (приказ N <...> от 31.08.2009) заработная плата П.С. на сентябрь 2009 года составила 20 321 руб. 58 коп.

Согласно заключенному между сторонами трудовому договору и дополнительному соглашению к нему, размер заработной платы П.С. устанавливался исходя из тарифной системы оплаты труда согласно единой тарифной сетки (ЕТС).

Приказом N <...> от 20.03.2009 директора ГОУ ДОСШ N 80 утверждены задачи отделения футбола на сезон 2009 года Первенства Москвы, в соответствии с которыми команды игроков 1997, 1998 г.р. должны занять 8 - 9 место в высшей группе.

Приказом N <...> от 31.08.2009 директора ГОУ ДОСШ N 80 на тренера-преподавателя П.С. возложена нагрузка по подготовке 2 групп - УТГ-3 (97), состоящей из 15 чел., максимальным количеством занятий 18 часов в неделю, и ГНП-1 (2003 - 04), состоящей из 20 чел., максимальным количеством занятий 6 часов в неделю.

Футбольная команда ГОУ ДОСШ N 80 УТГ-3 (97) заняла в высшей группе последнее, 12-е место, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в связи с чем приказом N <...> от 22.12.2009 и приказом N <...> от 30.12.2009 педагогическая нагрузка тренера-преподавателя П.С. отделения футбола снижена с 01.01.2010 на 1 группу (15 чел.) и с 01.01.2010 утверждена педагогическая нагрузка П.С. по подготовке 1 группы, состоящей из 20 чел., максимальным количеством занятий 6 часов в неделю.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании их надлежащей оценки, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм действующего законодательства, подлежащего применению в данном случае, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством размер оплаты труда тренеров-преподавателей определяется на основе ЕТС с учетом надбавок стимулирующего характера и нормативов оплаты труда тренеров-преподавателей, согласно п. 5 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 14.03.2006 N <...> заработная плата выплачивается по нормативу за каждого занимающегося или в зависимости от объема недельной учебно-тренировочной работы, и составляет 2,2% от ставки (оклада) ЕТС на одного занимающегося, принимая во внимание, что в результате издания указанных выше приказов условия, форма и система оплаты труда истца, также как и его тарифная ставка остались неизменными, снижение ежемесячных выплат произошло в результате снижения по объективным причинам уполномоченным на то лицом педагогической нагрузки истцу, при этом оснований для ее восстановления не имеется, поскольку, как было установлено судом и подтверждается исследованными судом доказательствами, нагрузка была правомерно распределена работодателем исходя из результатов задач, поставленных перед отделением футбола ГОУ ДЮСШ N 80, выплаты истцу в спорный период производились исходя из действующей тарифной системы оплаты труда в соответствии с установленной педагогической нагрузкой, в связи с чем задолженность по выплате П.С. заработной платы не возникла, - суд обоснованно пришел к выводу, что действиями работодателя трудовые права истца нарушены не были, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки, в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, подлежащими применению в данном случае.

Доводы кассационной жалобы о том, что оклад устанавливается вне зависимости от педагогической нагрузки, что своего согласия истец на снижение оплаты труда не давал, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, что действиями работодателя ему был причинен моральный вред, несостоятельны, опровергаются исследованными судом доказательствами и направлены на их иную оценку, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, установил обстоятельства дела, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь