Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 г. по делу N 33-25855

 

Судья суда первой инстанции: Фролова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.

с участием прокурора Мирошниченко В.С.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по кассационным жалобам А., Л. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15.03.2010 г., которым постановлено:

Исковые требования О. к Л. и А. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, аннулировании записи в ЕГРП, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи в ЕГРП, взыскании судебных расходов, выселении удовлетворить частично.

Признать за О. право собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...> в порядке наследования после смерти отца О.В.

Признать частично недействительным (в части 1\2 доли) свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом г. Москвы М. 30 ноября 2006 года на имя Л. к имуществу О.В., умершего <...> г.

Взыскать с Л. в пользу О. судебные расходы в размере 3 228 руб. 70 коп.

В удовлетворении требования О. признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи в ЕГРП, выселении - отказать.

 

установила:

 

О. обратился в суд с иском к Л. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, аннулировании записи в ЕГРП, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи в ЕГРП, взыскании судебных расходов, выселении, мотивировав свои требования тем, что ее родители - мать О.Т., умершая <...> г. и отец О.В., умерший 09.11.2004 г. на праве собственности имели квартиру по адресу: <...>. В 2001 году путем купли-продажи родители приобрели две квартиры: на ул. <...>, где истица была зарегистрирована и проживала вместе с матерью и ул. <...>, где были зарегистрированы отец и брат истицы О.В.В., умерший <...> г.

После смерти брата его жена - ответчица Л. оформила на себя спорную квартиру и 1\2 долю в праве собственности на дом в г. Звенигороде, принадлежавшей родителям истицы. Истица обратилась в суд и 15.10.2007 г. решением Звенигородского городского суда Московской области за ней было признано право на 1\4 долю в собственности на дом по адресу: <...> в порядке наследования по закону после смерти отца О.В. Поскольку установлен факт принятия истицей наследства после смерти отца, то оформление ответчицей свидетельства о праве на наследство на всю спорную квартиру не основано на законе. В ходе рассмотрения дела истица узнала, что 14.12.2007 г. Л. продала спорную квартиру А., договор купли-продажи с А. является недействительным и А. подлежит выселению. Также было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5500 руб. и оплату госпошлины.

Ответчица Л. судебное заседание не явилась, извещена должным образом. Будучи допрошенной в судебном заседании 10.03.2010 г. требования не признала и пояснила, что между родителями, братом и сестрой О. была договоренность о том, что квартира на ул. <...> после смерти матери остается О., а квартира на ул. <...> после смерти отца - брату О.В.В., поэтому после смерти матери брат истицы и ее муж О.В.А., а также их отец в права наследования не вступали. Также, зная об этой договоренности после смерти своего мужа, она вступила в права наследования, получила свидетельство и распорядилась наследством, продав его А.

Представитель ответчицы Л. - по доверенности З. также требования не признала, дав аналогичные пояснения.

Ответчица А. судебное заседание не явилась, была извещена должным образом. Будучи допрошенной в судебном заседании 10.03.2010 г., требования истицы не признала, представила письменные пояснения.

Представитель ответчицы А. - по доверенности Б. также требования не признала, пояснив, что при продаже квартиры Л. предъявила все документы А., также заверила, что квартира свободна от притязаний третьих лиц и наследников. А. является добросовестным приобретателем, поэтому в силу ст. 302 ГК РФ, а также Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. требования о признании сделки недействительной к ней неприменимы.

Третье лицо нотариус г. Москвы М. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят А., Л.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения О., А., Л., представителя О. - К., представителя А. - Б., заключение прокурора Мирошниченко В.С., полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что О.В. на основании договора купли-продажи от 01.10.2001 г. принадлежала квартира по адресу: <...>.

Также в указанной квартире был зарегистрирован и проживал О.В.В. - брат истицы.

О.В. умер <...> 2004 года.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ его наследниками по закону первой очереди являлись дочь О. и сын О.В.В.

05 марта 2005 г. О.В.В. обратился к нотариусу г. Москвы М. с заявлением о принятии наследства. 11.05.2005 г. ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру.

Решениями Звенигородского городского суда Московской области и Тушинского районного суда г. Москвы установлено, что О. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти отца О.В.

Учитывая, что наследники О.В. вступили в права наследования: сын О.В.В. - путем обращения в установленный законом срок к нотариусу, дочь О. - путем обращения в суд с установлением факта принятия наследства, наследникам наследственное имущество принадлежит в равных долях, в том числе по 1\2 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>.

<...> 2006 г. О.В.В. умер.

Наследником по закону первой очереди являлась его жена Л., которой 11 мая 2005 года было выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Учитывая, что О. принадлежала в порядке наследования по закону после смерти отца - 1/2 доля указанной квартиры, поэтому наследовать после смерти мужа Л. могла лишь 1/2 долю данной квартиры, суд удовлетворил требования О. о признании за ней права собственности на 1\2 долю квартиру в порядке наследования после смерти отца и признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное Л.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 14.12.2007 г. Л. продала А. квартиру по адресу: <...>, который зарегистрирован в ЕГРП и А. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Суд пришел к выводу о том, что А. является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку не знала и не могла знать, что Л. не имела права распоряжаться всей квартирой, а также о возможных притязаниях иных наследников.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и выселении А., суд указал на то, что О. свои требования о признании недействительным договора купли-продажи истица основывает на ст. 167, 168 ГК РФ.

Сославшись на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", суд пришел к выводу о том, что поскольку собственником О. заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель А. является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Однако, как следует из искового заявления О. (л.д. 130 - 132), исковые требования были основаны, в том числе, на положениях ст. 301 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, суду при рассмотрении дела следовало иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ, однако судом суждения требованиям, основанным на этих нормах, не дано.

Исходя из изложенного, решение суда на основании ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правильно имеющие значение для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15.03.2010 г. - отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь