Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 г. по делу N 33-25858

 

Судья: Рыжова О.Т.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л., судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Ш. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ш. к ЗАО "ЮниКредитБанк" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО "ЮниКредитБанк" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 29.07.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля Ниссан Кашкай. Согласно условиям договора истице был предоставлен кредит в сумме 30110 долларов США на срок до 29.07.2013 года на оплату более чем 90% стоимости приобретаемого автомобиля и оплаты страховой премии по страхованию автомобиля на 1 год. Полная стоимость кредита составила 25,1% годовых. Ответчик исполнял обязательства ненадлежащим качеством, а именно в момент заключения договора Банк не уведомил истицу о валютных и страховых рисках. По условиям кредитного договора и по требованию истца к форме и содержанию договора страхования в полис ОСАО "Ингосстрах" были внесены особые условия рассмотрения претензий по полной гибели автомобиля, которые истице также не были разъяснены. Банком неправомерно была досрочно истребована вся сумма кредита, тогда как истица не имела задолженности по оплате. В период действия договора автомобиль Ниссан был похищен, ОСАО "Ингосстрах" перечислил сумму страхового возмещения в размере 765249,21 рублей, которая ответчиком была неправомерно конвертирована из рублей в доллары США и зачислена с нарушениями условий договора и без заявления истицы в счет погашения кредита. В связи с нарушением ответчиком условий договора истица просит договор расторгнуть и возместить причиненные убытки в размере 175560 рублей (20% стоимости автомобиля), 70395 (стоимость договора страхования), возвратить уплаченные по кредитному договору ненадлежащие платежи в сумме 288 344,94 рубля, неустойку в размере 534 299,94 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Т. явилась, против удовлетворения иска возражала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ш. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Ш., ее представителя В., представителя ЗАО Банк "ЮниКредитБанк" Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.

В силу ст. 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что 29 июля 2008 года между Ш. (заемщик) и ЗАО "ЮниКредитБанк" (кредитор) был заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого, Банк предоставил истице кредит в сумме 30110 долларов США на срок до 29 июля 2013 года на оплату не более 90% стоимости приобретаемого заемщиком у "Дженсер сервис" автомобиля Ниссан Кашкай и оплаты страховой премии по страхованию на 1 год автомобиля в размере его стоимости и по добровольному страхованию гражданской ответственности заемщика. Полная стоимость кредита составила 25,1% годовых. Использование кредита производится путем зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика в Банке в долларах США.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить Ш. кредит, а Ш. выплатить в установленные сроки полную стоимость кредита, включая платежи в счет погашения кредита и начисленных на его сумму процентов, комиссии за организацию кредита, страховую премию по договору страхования.

Отказывая в иске в части расторжения договора, суд пришел к правильному выводу, что стороны надлежащим образом исполнили условия кредитного договора, обязательства прекращены надлежащим исполнением.

Представитель истицы указывает, что при заключении договора Банк не выполнил обязанность, возложенную на него Законом "О защите прав потребителей", а именно не разъяснил валютные риски, связанные с изменением курса доллара США, о конвертации Банком платежей, поступающих в рублях в доллары США, а также не разъяснил, что при наступлении страхового случая страховая компания удержит 20% стоимости автомобиля, чем причинил истице убытки.

Отказывая в иске, суд правильно исходил, что истица, подписав кредитный договор на условиях выплаты обязательств в долларах США, могла разумно предвидеть изменение обстоятельств, рост курса доллара США по отношению к рублю РФ. Кроме того, действующим законодательством какой-либо обязанности по дополнительному разъяснению заемщиком условий договора на Банки не возложено. Кроме того, ответчиком представлено заявление Ш. от 30 июля 2008 года на перевод денежных средств. Доказательств отказа Банка в предоставлении кредита в рублях истицей не представлено.

Доводы о том, что Банк при заключении кредитного договора не разъяснил, что при выплате страхового возмещения страховая компания удержит 20% стоимости автомобиля, являются необоснованными, поскольку Банк не является стороной по договору страхования, а лишь выгодоприобретателем в случае полной гибели транспортного средства, и у него отсутствует обязанность по разъяснению условий договора страхования.

Доводы о том, что Банк неправомерно перечислил в полном объеме поступившую страховую выплату от ОСАО "Ингосстрах" в связи с наступлением страхового случая, также не являются основаниями для отмены решения суда.

В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между Ш. и ОСАО "Ингосстрах" выгодоприобретателем является ЗАО - "ЮниКредитБанк". 13.03.2009 года наступил страховой случай - автомобиль был похищен.

Истицей каких-либо письменных заявлений о замене выгодоприобретателя в ОСАО "Ингосстрах" направлено не было. 09.04.2009 года ОСАО "Ингосстрах" перечислило на счет ЗАО "ЮниКредитБанк" сумму страхового возмещения в размере 765 249,21 рублей, которая в свою очередь 10.04.2009 года была зачислена в счет погашения задолженности по договору.

Доводы о том, что Банк не вправе был 24.03.2009 года требовать досрочного погашения всей задолженности по кредиту также необоснованны, поскольку в соответствии с пп. 3 п. 5.2.1 кредитного договора Банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае похищения или полного уничтожения автомобиля.

13.03.2009 года автомобиль был похищен.

Поскольку судом не установлено причинение ответчиком истице морального вреда, то в его компенсации судом правильно отказано.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Ш. представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь