Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 г. по делу N 33-25967

 

Судья суда первой инстанции: Фролова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.

с участием прокурора Мирошниченко В.С.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по кассационной жалобе ОАО "РЖД" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29.03.2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Московско-Ярославского транспортного прокурора к ООО "Торговый Дом "Северный" об освобождении земельного участка - отказать.

 

установила:

 

Московско-Ярославский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ООО "Торговый Дом "Северный" об освобождении земельных участков под учтенными кадастровыми номерами <...> площадью 268,1 кв. м, <...> площадью 466,7 кв. м <...> площадью 1308,1 кв. м части участка площадью 10,2474 га под кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>.

Требования мотивировал тем, что на основании распоряжения ТУ Росимущества по г. Москве от 27.10.2008 г. N <...> "О предоставлении земельного участка, находящегося в федеральной собственности в аренду ОАО РЖД" 28.10.2008 г. заключен договор N <...> аренды земельного участка по адресу: <...>, площадью 10.2474 га с кадастровым номером <...> для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта.

Части указанного участка с учетными кадастровыми номерами <...> площадью 268,1 кв. м и <...> площадью 466,7 кв. м по договору N <...> от 24.12.2006 г. на основании Распоряжения Префекта САО г. Москвы от 28.10.1996 г. N <...> сданы в долгосрочную аренду ООО "ТД "Северный" сроком до 31.03.2024 г. Земельный участок под учтенным кадастровым номером <...> площадью 1308,1 кв. м сдан по договору N <...> от 30.04.2002 г. на основании Распоряжения Префекта САО г. Москвы от 31.08.2001 г. N <...> сданы в краткосрочную аренду ООО "ТД "Северный" сроком до 30.04.2007 г. Указанные земельные участки занимаемые ответчиком отнесены к землям транспорта и являются федеральной собственностью, занимаются ответчиком самовольно, истец просил освободить указанные участки путем демонтажа и вывоза торговых павильонов.

Представитель ООО "ТД "Северный" по доверенности Л. исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Представитель 3-его лица ОАО РЖД исковые требования поддержала.

Представитель 3-его лица Росимущество г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ОАО "РЖД".

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Мирошниченко В.С., полагавшего решение суда подлежащим отмене, объяснения представителей ОАО "РЖД" - Х., М., представителя ООО "ТД "Северный" - Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Статьями 27, 28 АПК РФ предусмотрена подведомственность дел арбитражному суду по экономическим спорам.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из заявленных требований, усматривается наличие спора между ОАО "РЖД" и ООО "ТД "Северный" в отношении тех земельных участков, которые переданы ОАО "РЖД" по договору N <...> от 28.10.2008 г. аренды земельного участка, но которые, как указано в заявлении, неправомерно занимает ООО "ТД "Северный".

Из искового заявления следует, что требования заявлены прокурором фактически в интересах ОАО "РЖД", поскольку заявлено об освобождении именно тех земельных участков, которые переданы ОАО "РЖД" по договору N <...> от 28.10.2008 г. аренды земельного участка, но находятся в пользовании ООО "ТД "Северный".

Вместе с тем ОАО "РЖД" является юридическим лицом и не лишено возможности самостоятельно обратиться в суд с соответствующим иском.

Из характера спорных правоотношений усматривается экономический спор, который подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Абзац второй ст. 220 ГПК РФ предусматривает, что производство по делу подлежит прекращению, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ содержит следующие основания: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что прокурор не вправе был обращаться в суд общей юрисдикции с настоящим иском, который подведомствен арбитражному суду, в связи с чем решение суда на основании ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене, а производству по делу подлежит прекращению на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29.03.2010 г. - отменить, производство по делу прекратить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь