Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 г. по делу N 33-26011

 

Судья: Фролова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л., судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.,

при секретаре С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя С.С. И. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 г., которым постановлено:

Заявление С.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения оставить без удовлетворения.

 

установила:

 

С.С. обратился в суд с заявлением, в котором просит предоставить ему рассрочку исполнения мирового соглашения по делу о взыскании денежных средств по договору займа, в соответствии с которым он должен выплачивать истцу задолженность в размере 542 120 рублей, госпошлину в размере 8 603 руб. и проценты, а всего 651 971 руб. Свое заявление мотивирует наличием на иждивении троих несовершеннолетних детей, выплатой алиментов, заработной платой в размере 30 000 руб. и просит установить размер ежемесячных выплат 5 000 руб. В судебное заседание заявитель не явился. Представитель В. по доверенности Ш. не соглашаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, пояснила, что ею подано заявление о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения. Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель С.С. И. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела. Материалами дела установлено, что 11 марта 2010 г. Коптевским районным судом г. Москвы было вынесено определение об утверждении мирового соглашения между В. и С.С. о взыскании долга по договору займа, согласно условиям которого, ответчик выплачивает истцу сумму в размере 18 240,93 долларов США, что составляет 542 120 рублей. Ответчик возмещает истцу сумму госпошлины, уплаченную по настоящему делу в размере 8 603 руб.

Ответчик выплачивает истцу сумму процентов за просрочку платежа, начисленную на 542 120 руб. в размере 101 248 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ, итого сумма, выплаченная ответчиком истцу, составляет 651 971 руб., а истец отказывается от своих материально-правовых требований по взысканию суммы 14 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день заключения мирового соглашения. Деньги передаются ответчиком истцу в течение 45-ти дней с даты утверждения мирового соглашения лично или через представителя по адресу: г. Москва, --------. Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 23 марта 2010 г. Поскольку до настоящего времени ответчик денежные средства не передал, представителем истца было подано заявление о выдаче исполнительного листа. Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного постановления, суд правильно исходил, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Заявителем в обоснование требований представлены копии свидетельств о рождении троих несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении С.С., справки формы 2-НДФЛ, из которых следует, что его заработная плата составляет 30 000 руб. в месяц. Также представлено свидетельство о том, что С.С. является советником губернатора Тверской области. Суд дал оценку представленным должником доводам о необходимости рассрочки исполнения определения суда, с учетом возражения взыскателя относительно такой рассрочки, и пришел к правильному выводу, что поскольку между сторонами было заключено мировое соглашение о выплате части долга по договору займа, соглашение было заключено по инициативе ответчика. При его заключении ответчик был согласен на условия мирового соглашения, в том числе по срокам и размерам выплат, то оснований для рассрочки исполнения определения по 5000 рублей в месяц не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, слушание неоднократно откладывались по инициативе ответчика, что привело к затягиванию сроков рассмотрения, суд пришел к выводу об отказе в предоставлении рассрочки, поскольку удовлетворение заявления приведет к нарушению прав истца В., что не допустимо. Суд учел довод заявителя о выплате им алиментов на старшего ребенка. По условиям соглашения об уплате алиментов, С.С. обязан уплачивать ежемесячно рублевый эквивалент 1000 долларов США, между тем заработная плата заявителя составляет 30 000 рублей ежемесячно. Суд правильно не нашел оснований к удовлетворению заявления С.С. о предоставлении ему рассрочки исполнения мирового соглашения. Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя С.С. И. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь