Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 г. по делу N 33-26016

 

Судья: Норкин А.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.,

при секретаре С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационным жалобам С. и представителя С. - В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования С. и С.Т. к С.Н. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

 

установила:

 

Истцы С., С.Т. обратились в суд с иском к ответчику о признании завещания, составленного С.А.А. 07 августа 1992 г. в пользу С.Н. недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что <...>. 2008 г. умер младший брат истцов - С.А.А. После открытия наследственного дела, им стало известно, что братом в 1992 г. было составлено завещание в пользу С.Н. Истцы считают данное завещание поддельным, поскольку, по их мнению, оно подписано не их умершим братом.

Представитель истицы С.Т. по доверенности, В., в судебное заседание явилась.

Представители истца С. по доверенности, С.Д. и Н. в судебное заседание явились. Исковое требование своего доверителя поддержали в полном объеме.

Представители ответчицы С.Н. по ордеру, адвокат Хохлов А.И., и С.В., по доверенности, в судебное заседание явились. Исковое требование не признали.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Р., в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела, извещена.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят С. и его представитель В. по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителей С. - С.Д., Н., представителя С.Т. В., представителей С.Н. - С.В., Х. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции <...> 2008 г. умер С.А.А.

Истцы, С. и С.Т., 09.07.2008 г. обратились к нотариусу г. Москвы А. с заявлением о принятии наследства после умершего С.А.А. 05.08.2008 г. к тому же нотариусу поступило заявление от С.Н. о принятии наследства по завещанию.

Истцы считают, что, представленное ответчицей завещание С.А.А. в пользу С.Н. является поддельным, поскольку подписано не им.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем завещания. Завещание должно быть совершено лично.

Как следует из ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании <...> завещания.

Согласно ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Судом для проверки доводов истцов была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью проверки подлинности подписи С.А.А. на завещании от 07 августа 1992 г. Согласно заключению эксперта ЗАО Центра независимых экспертиз завещание от 07.08.1992 г., составленное от имени С.А.А. выполнено С.А.А.

Суд вызвал эксперта в судебное заседание, по ходатайству представителей истцов для разъяснения заключения, показаниям которого суд дал надлежащую оценку.

То обстоятельство, что экспертом исследовались не все представленные документы с подлинной подписью С.А.А., не дает основания ставить под сомнение вывод эксперта, поскольку Методика проведения экспертиз не предполагает использования всего объема документов, представленных для ее проведения. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в том, что представленные и исследованные экспертом подлинные документы с образцами почерка и подписей С.А.А. сделаны кем-либо иным, кроме как С.А.А.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу, что завещание от 07 августа 1992 г. подписано лично наследодателем - С.А.А., поэтому оснований для признания завещания недействительным у суда не имелось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

Как усматривается из материалов дела ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы было заявлено представителем истцов, при этом им были указаны два учреждения, которым могло быть поручено проведение экспертизы: Центру экспертиз при Минобороне РФ и ЗАО "Центр независимых экспертиз". Представитель ответчика, адвокат Хохлов А.И., возражал против поручения проведения экспертизы Центру экспертиз при Минобороне РФ, и со своей стороны настаивал на ее проведении в Центре судебной экспертизы при Минюсте РФ, о чем, в свою очередь, возражал представитель истцов.

Определением суда от 23 сентября 2009 г. проведение судебной почерковедческой экспертизы было поручено ЗАО "Центр независимых экспертиз".

Представленное заключение эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" суд оценил в совокупности со всеми обстоятельствами и материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы С. и представителя С. - В. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь