Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 года

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Стракатовой З.Е.

судей Михиляйнен И.И., Тарасовой Р.П.

при секретаре С.О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца К. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2010 года по иску К. к УВД г. Петрозаводска о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул.

Заслушав доклад судьи Михиляйнен И.И., объяснения представителя истца П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика С., возражавшей против кассационной жалобы, заключение прокурора Миронова С.Ю., полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с ноября 2004 года состоял на службе в органах внутренних дел Республики Карелия. Службу проходил на различных должностях рядового и младшего начальствующего состава Отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции при УВД по г. Петрозаводску. В июне 2009 года был назначен на должность милиционера <...> отделения взвода <...> роты <...> ОБППСМ при УВД по г. Петрозаводску, в соответствии с контрактом о службе в органах внутренних дел. Приказом <...> от <...> уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. "л" (за грубое нарушение дисциплины) Закона РФ "О милиции" с 16 апреля 2010 года. Данный приказ вынесен на основании решения аттестационной комиссии УВД по г. Петрозаводску от <...>, протокол <...>.

Истец с увольнением не согласен, поскольку грубого нарушения Закона РФ "О милиции", положений Устава ППС МОБ, Кодекса профессиональной этики сотрудников ОВД и должностных обязанностей не допускал; по факту события, явившегося основанием к увольнению, СК при прокуратуре РФ по РК вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просил восстановить его на работе, взыскать средний заработок за вынужденный прогул за период с 16 апреля 2010 года по 25 июня 2010 года в размере 59 780 руб. Также ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд, так как копию приказа об увольнении получил 18 мая 2010 года, срок пропущен по независящим от истца обстоятельствам.

В судебном заседании К. и его представитель адвокат П. исковые требования дополнили, просили признать приказ <...> от <...>.

Представители ответчика С., О., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, поддержали позицию, изложенную в ранее представленном отзыве; указали, что увольнение произведено законно и обоснованно; при решении вопроса о применении дисциплинарного наказания учитывались предшествующее отношение истца к выполнению должностных обязанностей; полагали, что дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Кроме того, истцом пропущен месячный срок на обращение в суд за защитой своего права, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку с приказом об увольнении он был ознакомлен под роспись 16 апреля 2010 года, в этот же день получил трудовую книжку, в суд обратился 28 июня 2010 года.

Решением суда от 03 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований К. к УВД г. Петрозаводска отказано.

С таким решением суда истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, полагая, что судом не учтены обстоятельства уважительности пропуска срока и несоразмерности тяжести совершенного дисциплинарного проступка и принятой меры в виде увольнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. "л" ст. 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.

Суд первой инстанции правильно установил, что истец проходил службу в органах внутренних дел Республики Карелия, приказом <...> от <...> за грубое нарушение дисциплины, а именно неисполнение требований ст. ст. 10, 11 Закона РФ "О милиции", п. 6.2, п. 211, п. 212.1, п. 212.4 Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, утвержденного приказом МВД России от 29 января 2008 года N 80, п. 2. ст. 5, п. 3 ст. 5, п. 6 ст. 5, п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138, а также п. 2.1 и п. 2.2 Должностных обязанностей старший сержант милиции К. уволен из органов внутренних дел с 16 апреля 2010 года. Основанием к изданию такого приказа послужило решение аттестационной комиссии УВД по г. Петрозаводску от <...>, протокол <...>, заключение по материалам служебной проверки от <...>.

Всесторонне и объективно исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца со службы произведено законно, учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, личность истца и предшествующее его отношение к исполнению должностных обязанностей, порядок увольнения соблюден, законные права и интересы истца не нарушены.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора об увольнении в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец был вправе обратиться в суд за защитой своего права в течение месяца с даты получения трудовой книжки, обращение с иском поступило лишь 28 июня 2010 года, при этом обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, не установлено. Таим образом, срок для обращения в суд пропущен, уважительных причин для восстановления срок анне имеется.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь