Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 г. по делу N 33-28915

 

Судья первой инстанции: Артюхова Г.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Кобыленковой А.И., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кобыленковой А.И.

дело по частной жалобе С. и его представителя П.

на определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года.

которым постановлено:

применить последствия недействительности сделок Договора от 07.03.2006 года переуступки прав по договору инвестирования N --- от 18 января 2005 года и Соглашения об отступном от 06.02.2006 года, заключенных между Б. и С., вернув стороны в первоначальное положение.

 

установила:

 

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года удовлетворены исковые требования С.И. к С., Б. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, признании недействительным Договора переуступки прав по договору инвестирования, Соглашения об отступном. В удовлетворении встречных исковых требований Б. к С.И., С. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. -------, отказано.

Ответчик С. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, указывая:

- о необходимости вынесения дополнительного решения о законности договоров займа, залога квартиры в связи с заключением соглашения об отступном и передаче прав по договору инвестирования от С. на Б. при непосредственном участии других сторон по данным договорам - Ч., С., К.;

- судом не постановлено самостоятельного решения в отношении соглашения об отступном, какие права по данному соглашению к каким сторонам отходят;

- в решении не изложены содержание исковых требований истца Б., а также возражения ответчиков С., ЗАО "Корпорация Телевик" относительно правовой природы заключенных сделок, законности их заключения;

- вынести дополнительное решение о признании права собственности;

-вынести дополнительное решение о применении последствий недействительности сделки.

Представитель С. П. доводы заявления о вынесении дополнительного решения поддержала.

Представитель С.И. У. не возражал против вынесения дополнительного решения в части применения последствий недействительности сделки.

Представитель Б. М. доводы С. и его представителя о вынесении дополнительного решения поддержала.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит С. как незаконного.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика С. - адвокат Ползикова В.И. доводы частной жалобы поддержала, представитель ответчиков Б. и ЗАО "Корпорация Телевик" - М. доводы частной жалобы поддержала; представитель истца С.И. - У. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения сторон, считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Решением суда признаны недействительными Договор от 07.03.2006 года переуступки прав по договору инвестирования N ----- от 18 января 2005 года и Соглашение об отступном от 06.02.2006 года, заключенные между С. и Б.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Учитывая изложенное, суд обосновано счел возможным вынести дополнительное решение в части применения последствий недействительности сделок.

В соответствии со ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия проверила законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы.

Ссылка кассатора на то, что судом не разъяснено решение суда о возможности исполнения решения суда в связи с применением последствий недействительности сделки, не указано до какой именно сделки и какое положение было применимо, что должны возвратить стороны, как полученное по сделке, и что неясно считает ли суд незаконными договоры займа, и что необходимо было вынести решение по указанным обстоятельствам, несостоятельна, поскольку указанные доводы в качестве оснований для вынесения дополнительного решения, не предусмотрены ст. 201 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы аналогичны заявлению истца в суд и выводов суда не опровергают, им дана надлежащая оценка, доводы кассатора направлены на иную оценку принятого судом решения, что не может являться основанием к отмене определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь