Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 г. по делу N 33-28916

 

Судья первой инстанции: Артюхова Г.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Кобыленковой А.И., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кобыленковой А.И.

дело по частной жалобе С.,

на определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года.

которым постановлено: в удовлетворении заявления С., представителя Б. - М. о разъяснении решения Перовского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года по иску С.И. к С., Б. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, признании недействительным Договора переуступки прав по договору инвестирования, соглашения об отступном, встречному иску Б. к С.И., С. о признании права собственности на квартиру, отказать,

 

установила:

 

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года удовлетворены исковые требования С.И. к С., Б. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, признании недействительным Договора переуступки прав по договору инвестирования, Соглашения об отступном. В удовлетворении встречных исковых требований Б. к С.И., С. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. -----, отказано.

Ответчик С. обратился в суд с заявлением о разъяснении данного решения, указывая, что:

- необходимо разъяснить к каким ответчикам предъявлен иск о признании сделки недействительной, в отношении кого постановлено судебное решение, чьи права разрешены;

- судом не указаны основания недопущения к участию в деле лиц, интересы которых затрагиваются в гражданском споре;

- судом не изложены предмет и основания иска Б., не изложены возражения ответчиков на иск С.И.;

- отсутствуют выводы суда о доказанности или недоказанности исковых требований С.И. относительно вывода об отнесении спорного имущества к совместно нажитому имуществу супругов;

- нет выводов суда о том, что имущество приобретено на денежные средства, полученные С. по долговым распискам;

- разъяснить решение суда в части оценки показаний свидетеля Л.;

- отсутствует вывод суда о законности или незаконности договоров займа;

- судом неправильно применены нормы материального права;

- разъяснить решение относительно оценки приведенного судом доказательства с точки зрения соответствия закону;

- разъяснить решение суда указанием о том, когда распались супружеские отношения между С-ыми;

- необходимо разъяснить, в соответствии с какой нормой права суд разрешил права лиц, не допущенных к участию в деле, рассмотрел данные правоотношения между гражданами Б., С.А., Ч., К. с одной стороны и С. - с другой стороны;

- разъяснить решение в части описания правовой позиции ответчика кампании "Телевик" относительно возражений на принятие уточненного иска о признании сделки недействительной, а также возражений против принятия исковых требований по иску о признании сделки недействительной, а также возражений против принятий исковых требований по иску о признании сделки недействительной в связи с непривлечением к участию в деле надлежащих ответчиков, имеющих право на участие в деле, представление доказательств, предъявления встречных исков;

- разъяснить решение суда в части обоснования норм материального права по иску о разделе имущества между супругами С-ми в связи с нарушением прав граждан, не привлеченных к участию в деле по супружеским долгам;

- разъяснить решение суда в части обоснования недопущения к участию в деле надлежащих ответчиков С.А., Ч., К. и рассмотрения дела в их отсутствие;

- судом не указаны основания недопущения к участию в деле лиц, интересы которых затрагиваются в гражданском споре и являющихся ответчиками по иску о признании сделки - соглашения об отступном - недействительным. Надлежащие участники процесса - ответчики исключены произвольно как в исковом заявлении, так и определением суда об отклонении ходатайств о допуске данных лиц к участию в деле;

- разъяснить решение суда, указав какие именно исковые требования заявлены истцом Б. и указать доказательства, их подтверждающие, на которые ссылается истец.

- разъяснить решение суда в части обоснования вывода суда о подтверждении исковых требований о том, что имущество нажито в браке и является совместно нажитым супружеским имуществом.

- разъяснить решение суда в части законности или незаконности четырех договоров займа.

- разъяснить решение суда в части вывода о незаконности сделки как противоречащей требованиям ст. 168 ГК РФ, в связи с нарушением требований ст. 34 СК РФ и дать правильно толкование закона;

- разъяснить решение суда в части доводов ответчика С. о том, что обстоятельства дела, установленные решением Нагатинского райсуда г. Москвы по жилищному спору, постановленному 24.09.2009 года имеют преюдициальное значение.

- разъяснить решение по представленным С. доказательствам в подтверждение его доводов о том, что истица ничего не знала о заключении договора, ответчик не ставил ее в известность, так как фактически семейные отношения были прекращены.

- разъяснить решение в части оценки письменным доказательствам, подтверждающим факт прекращения супружеских отношений с С.И. с 2004 года

- разъяснить решение в части оценки письменных доказательств - обязательства прописать после приватизации квартиры Л.

- разъяснить решение суда, дополнив его описанием доводов ответчика и оценкой его доводов.

- разъяснить решение суда в части выводов о том, что Б. не оформляла права собственности на квартиру

- разъяснить решение суда в отношении выводов, к которым пришли правоохранительные органы по обращениям о возбуждении дела против С. по факту мошенничества.

- разъяснить решение суда в части оценки показаний свидетелей.

- разъяснить решение суда в части оценки доводов ответчиков о применении сроков исковой давности.

Представитель Б. - М. также заявили о разъяснении вышеуказанного решения суда в части принятия к производству и рассмотрению уточненных исковых требований С.И. как поданные с нарушением и принятые судом неправомерно, не ясно, какое положение вещей возникают у всех заинтересованных сторон из последствий признания сделки недействительной, разъяснении решения суда в части непривлечения к участию в деле добросовестных приобретателей, разъяснить, каким образом могут быть защищены права добросовестных приобретателей, имело ли место нарушение закона при заключении сделок С., является ли в результате данного вынесенного решения С.И. должником Б. и обязана ли она выполнить имущественные обязательства в виде возврата денежных средств, данное решение фактически не оставляет сторонам по делу и иным не допущенным к делу лицам возможности дальнейшей защиты своих прав, а также прав собственности.

Представитель С. П. доводы заявления и заявления М. поддержала и просила разъяснить решение суда.

Представитель С.И. У. возражал против разъяснения решения, мотивируя тем, что С. и его представитель, М. просят разъяснить доводы суда, что не подлежит разъяснению, а несогласие с ними подлежит изложению в кассационной жалобе.

Представитель Б. М. доводы С. и его представителя, а также свои доводы о разъяснении решения поддержала.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит С. как незаконного.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика С. - адвокат Ползикова В.И. доводы частной жалобы поддержали, представитель ответчиков Б. и ЗАО "Корпорация Телевик" - М. явились, доводы частной жалобы поддержала; представитель истца С.И. - У. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения сторон, считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвовавших в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения (определения) суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Отказывая С. в разъяснении судебного решения, суд обоснованно исходил из того, что решение не содержит неясности в его исполнении.

Дело было рассмотрено в пределах заявленных требований и по ним постановлено решение.

Ссылка кассатора на то, что из судебного решения не усматривается, в отношении кого постановлено судебное решение, чьи права разрешены, в соответствии с какой нормой суд разрешил права лиц, не допущенных к участию в деле, что судом незаконно отказано в разъяснении оценки представленных доказательств заключения всех предшествующих Соглашению об отступном сделок, для установления достоверности и законности заключения сделок, не разъяснено считает ли суд незаконными договоры займа, заключенные между С. и Б., несостоятельны. Они не свидетельствует о неясности решения Перовского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года.

Иные доводы частной жалобы аналогичны заявлению истца в суд и выводов суда не опровергают, им дана надлежащая оценка в определении суда.

Кроме того, из доводов частной жалобы усматривается, что по существу заявителем оспаривается законность решения Перовского районного суда города Москвы от 27 января 2010 года, однако решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке установленном гл. 40 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь