Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 г. по делу N 33-5973

 

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Айзенберг А.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Гвоздева М.В., Шемякиной О.Т.,

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к М. о взыскании задатка по договору купли-продажи и судебных расходов по кассационной жалобе М. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к М. о взыскании задатка.

В обоснование иска указал, что 12.11.2009 г. им и М. был подписан договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ....... Для подтверждения намерений заключения договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения было заключено соглашение о задатке, который был передан ответчику в сумме... рублей. Условиями соглашения о задатке предусмотрена обязанность сторон по договору не позднее 12 января 2010 года зарегистрировать сделку купли-продажи жилого помещения и переход права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию, а, в случае отказа Продавца от заключения договора, он обязан уплатить Покупателю двойную сумму задатка.

Поскольку сделка купли-продажи и переход права собственности в установленный срок зарегистрированы не были по вине ответчика, который отказался от взятого на себя обязательства по продаже квартиры, просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере... рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 200 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2600 руб.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась, в том числе, и по вине В., который фактически отказался от сделки задолго до установленного срока, а также на готовность в настоящее время продать квартиру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу части 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток служит доказательством заключения договора (обеспечительная функция), а также засчитывается в счет причитающихся по договору платежей.

Из материалов дела следует, что 12.11.2009 г. между М. и В. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого М. обязался продать В. однокомнатную квартиру по адресу..., ......, за... руб., из которых... руб. переданы по Соглашению о задатке от 12.11.2009 г. Пунктом 6 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора на указанную квартиру обременений (ограничений), установленных в соответствии с действующим законодательством (в том числе залог, арест) не имеется.

Согласно Соглашению о задатке от 12.11.2009 г. Покупатель передает Продавцу задаток в сумме... руб. в счет причитающихся платежей за сделку продажи квартиры, которую стороны обязались зарегистрировать не позднее 12.01.2010 г., и, в случае отказа Продавца от заключения в установленный срок договора купли-продажи, он обязуется уплатить Покупателю двойную сумму задатка.

Исследовав доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи квартиры не была зарегистрирована в установленный срок по вине ответчика, который не оформил разрешение банка на продажу квартиры, находящейся в залоге у банка. Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца двойной суммы задатка является правильным и соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что сделка не состоялась также и по вине истца, уклоняющегося от ее заключения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. При вынесении решения судом были учтены все доказательства по делу, в том числе показания свидетеля ФИО1, являвшегося риэлтором. Показания данного свидетеля о том, что в конце декабря 2009 года он не мог связаться с истцом, не могут достоверно подтверждать факт уклонения истца от регистрации сделки.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, проверены доводы сторон и сделан правильный вывод об удовлетворении иска В.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.И.ХУСНУТДИНОВА

 

Судьи

М.В.ГВОЗДЕВ

О.Т.ШЕМЯКИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь