Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 г. по делу N 33-6011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н. Кочуковой,

судей Е.Ю. Хохловой, Д.В. Кулигина,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. в интересах К. и Е. к Л. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и взыскании задатка по кассационной жалобе представителя Л. - П. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 25 ноября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения истца Е., представителя ответчика П., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился в суд в интересах К. и Е. с иском к Л. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и взыскании задатка.

В обоснование исковых требований указал, что К. и Е. находятся в зарегистрированном браке. 20 декабря 2006 года Е. с ответчиком подписали договор купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с условиями которого ответчик продает Е. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок в поселке Литовко по... общей площадью 3306 кв. м и все находящиеся на указанном земельном участке объекты недвижимого имущества: двухэтажный кирпичный дом; деревянные постройки, находящиеся в границах данного земельного участка; однокомнатная квартира в двухэтажном жилом доме и хозяйственные строения. Цена продаваемого имущества составляет... рублей. Согласно пункта 2 вышеуказанного договора купли-продажи покупатель Е. должна передать продавцу задаток в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной семи тысячам пятьсот долларов США, что равно... рублям, а оставшуюся часть денежной суммы Е. должна внести в виде одного платежа на счет ответчика или его супруги ФИО3. Пунктом 4 указанного договора купли-продажи ответчик установил, что переходом права собственности указанного в договоре имущества от ответчика к покупателю является поступление оставшихся денежных средств на счет ответчика или его супруги. В пункте 5 данного договора ответчик установил, что после выплаты всей суммы, а именно семисот тысяч рублей, он передает Е. правоустанавливающие документы на все продаваемое имущество - свидетельство о праве собственности на земельный участок, паспорт бюро технической инвентаризации, план земельного участка с кадастровым номером, ордер на квартиру по... и после этого доверяет Е. проведение государственной регистрации приобретенного имущества. 20 декабря 2006 года муж Е. - К. передал ответчику по расписке в качестве задатка семь тысяч пятьсот долларов США в доказательство заключения договора купли-продажи недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности ответчику, что эквивалентно... рублей. После передачи части денежных средств ответчику и консультации у специалиста в отделе регистрации Е. и К. узнали, что ответчик при составлении договора купли-продажи ввел их в заблуждение, а именно не включил в число продаваемого имущества муниципальную квартиру, расположенную по адресу: Амурский район, поселок Литовка, ... не принадлежащую ему на праве собственности, необоснованно указал, что переходом права собственности продаваемого им имущества является момент поступления оставшихся денежных средств на его счет или на счет его супруги, а не дата регистрации договора купли-продажи в учреждении юстиции или отделе по регистрации недвижимого имущества, не передал им подлинные документы на продаваемое имущество и не выдал никому нотариальную доверенность на совершение сделки согласно заключенного договора от его имени. Впоследствии истцы узнали, что согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилой дом по адресу: ..., ... принадлежит не ответчику, а гражданину ФИО1. Истицами принимались меры по поиску ответчика для изменения договора купли-продажи, однако принятыми меры розыска найти ответчика не удалось, последний выехал сразу же после получения части денежных средств. В 2008 году ответчик скрытно приехал в поселок Литовко и снялся с регистрационного учета. Истцы просили признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 декабря 2006 года заключенный между Е. и Л. недействительным, взыскать с ответчика в пользу К. задаток в двойном размере в сумме... рублей, поскольку вышеуказанный договор не был зарегистрирован по вине ответчика и просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 25 ноября 2009 года исковые требования Б. действующего в интересах Е. и К. были удовлетворены. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 декабря 2006 года заключенный между Л. и Е. был признан недействительным. С Л. в пользу К. было взыскано... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.

В кассационной жалобе Л. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, в его отсутствие, а также на то, что судом незаконно взыскан задаток в двойном размере в пользу К.

В возражениях на кассационную жалобу Е. просит решение Амурского городского суда Хабаровского края от 25 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Л. - П. без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на нее возражений и пояснение явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу К. ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере... рублей.

Согласно материалам дела 20 декабря 2006 года Л. и Е. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с которым продавец (Л.) продает покупателю (Е.) принадлежащий ему на праве собственности земельный участок в поселке Литовко Амурского района Хабаровского края по... общей площадью 3306 кв. м и все находящиеся на этом земельном участке объекты недвижимости: двухэтажный кирпичный дом; деревянные постройки, находящиеся в границах данного земельного участка; однокомнатная квартира в двухэтажном жилом доме и хозяйственные строения.

Цена продаваемого имущества согласно пункта 1 указанного договора купли-продажи составила... рублей.

В соответствии с требованиями пункта 2 договора купли-продажи от 20 декабря 2006 года покупатель Е. должна передать продавцу задаток в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной семи тысячам пятьсот долларов США, что равно... рублям, а оставшуюся часть денежной суммы Е. должна внести в виде одного платежа на счет ответчика или его супруги ФИО3. Пунктом 4 указанного договора купли-продажи ответчик установил, что переходом права собственности указанного в договоре имущества от ответчика к покупателю является поступление оставшихся денежных средству на счет ответчика или его супруги. В пункте 5 данного договора ответчик установил, что после выплаты всей суммы, а именно семисот тысяч рублей, он передает Е. правоустанавливающие документы на все продаваемое имущество - свидетельство о праве собственности на земельный участок, паспорт бюро технической инвентаризации, план земельного участка с кадастровым номером, ордер на квартиру по... и после этого доверяет Е. проведение государственной регистрации приобретенного имущества.

В соответствии с распиской от 20 декабря 2006 года Л. получил от К. задаток в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной... долларам США в доказательство заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 3 июля 2009 года было дан ответ истцу о том, что право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Хабаровский край, Амурский район, поселок Литовко, ... - 15 зарегистрировано за ФИО2.

Л. был снят с регистрационного учета по адресу: Хабаровский край, Амурский район, поселок Литовко, ... 23 октября 2008 года.

Удовлетворяя требования истца в части оспаривания договора купли-продажи от 20 декабря 2006 года суд обоснованно пришел к выводу о недействительности указанной сделки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводов суда о недействительности сделки от 20 декабря 2006 года и сводятся лишь к их переоценке, оснований для отмены решения суда они не содержат.

Ссылки представителя ответчика в кассационной жалобе на то, что указанное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности и в отсутствие его доверителя являются несостоятельными.

Иск о признании недействительным договора купли-продажи связан с правом на имущество. Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Учитывая местонахождение недвижимого имущества, Амурский городской суд Хабаровского края обоснованно принял данный спор к рассмотрению.

В соответствии с требованиями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Ввиду неизвестности места жительства ответчика, который снялся с регистрационного учета по адресу: Хабаровский край, Амурский район, поселок Литовко, ... и не указал в АСР УФМС адрес, по которому он убывает, суд обоснованно в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначил ему адвоката, который представлял его интересы в судебном заседании.

Данные о том, что при рассмотрении гражданского дела, суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ принял частичное признание иска адвокатом, представлявшим интересы ответчика в судебном заседании или принял решение, сославшись на указанные основания, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доводы представителя ответчика изложенные в кассационной жалобе являются несостоятельными.

Иные доводы представителя ответчика, содержащиеся в кассационной жалобе не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления

Обращаясь в суд с иском о взыскании переданной ответчику суммы в двойном размере в связи с неисполнением им своих обязательств по договору, истец полагал, что данная сумма является задатком и по правилам пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию именно в двойном размере.

Выводы суда не согласуются с нормами материального права, определяющими понятие задатка как одного из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договорившихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

Как следует из пункта 2 договора купли-продажи от 20 декабря 2006 года стороной соглашения о задатке является покупатель, то есть Е., однако последняя не передавала ответчику никаких денежных средств, выполняющих обеспечительные функции договора.

С учетом изложенного суду следовало квалифицировать уплаченную К. ответчику денежную сумму в размере 197 850 рублей исходя из толкования договора купли-продажи от 20 декабря 2006 года как авансовый платеж на основании части 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, который подлежит возврату стороной, получившей соответствующую сумму.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 25 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску Б. в интересах К. и Е. к Л. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и взыскании задатка изменить.

Взыскать с Л. в пользу К. ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей 50 копеек.

В остальной части решение Амурского городского суда Хабаровского края от 25 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя - Л. - П. без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.Н.КОЧУКОВА

 

Судьи

Е.Ю.ХОХЛОВА

Д.В.КУЛИГИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь