Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 г. по делу N 33-9077

 

Судья: Панкратова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Решетняк М.А.,

судей: Степановой Л.И., Захарова С.В.,

при секретаре Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "Браво-Строй" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 мая 2010 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Браво-Строй" в пользу Е.С. сумму основного долга по договорам займа в размере 561.648 руб., проценты в размере 406.722 руб., госпошлину в размере 500 руб., а всего взыскать 968.870 руб.

Взыскать с ЗАО "Браво-Строй" в доход государства госпошлину в размере 12.383,7 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы директора ЗАО "Браво-Строй" - А. в поддержание кассационной жалобы, возражения Е.С., судебная коллегия

 

установила:

 

ДД.ММГГГ Е.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Браво-Строй" о взыскании задолженности по договору займа. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму основного долга - 561.648 руб. и проценты в размере 406.722 руб., а также 500 руб. возврат уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что на основании договоров от ДД.ММГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ б/н. истцом предоставлены ЗАО "Браво-Строй" займы, которые до настоящего времени в полном объеме с причитающимися процентами не возвращены, несмотря на направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заявление о расторжении договоров с требованием о выплате денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО "Браво-Строй" просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела видно, что Е.С. предоставил ЗАО "Браво-Строй" денежные средства на основании договоров займа от ДД.ММГГГ N (200.000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ N (150.000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ N (50.000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ б/н. (161.648 руб.) с ежемесячным начислением 5% за пользование займом.

Судом установлено, что в период с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Е.С. в погашение задолженности от ЗАО "Браво-Строй" производился возврат денежных средств: ДД.ММГГГ - 20.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20.000 руб., 1712.08-20.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 60.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10.000 руб., что подтверждено расходными кассовыми ордерами и по существу сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом изложенного суд правильно не принял во внимание доводы ЗАО "Браво-Строй" о том, что денежные суммы, выплаченные Е.С. подлежат зачету в счет погашения основного долга, а не процентов за пользование займами.

Составленный Е.С. расчет задолженности ответчиком по иным мотивам не оспорен и правомерно признан судом верным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о нарушении ЗАО "Браво-Строй" обязательств по возврату займов, и обоснованно удовлетворил иск Е.С.

Доводы кассационной жалобы о погашении суммы основного долга исследованы судом и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь