Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 г. по делу N 33-9261/2010

 

Судья: Хаирова А.Х.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Ермаковой Е.И.,

Судей: Сокол Т.Б., Калинниковой О.А.,

при секретаре Б.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО Страховая Группа "Спасские Ворота" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 июля 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования К.С. к ЗАО "СГ "Спасские ворота" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу К.С. страховое возмещение в размере 113 946 рублей 86 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 2 739 рублей 47 копеек, а всего взыскать 116 686 (сто шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 33 копейки.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., возражения на кассационную жалобу К.С., У., судебная коллегия

 

установила:

 

К.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", Б.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 27.09.2009 г. на 1040-м километре автодороги Москва - Челябинск в Красноярском районе Самарской области произошло ДТП с участием автомобиля Номер обезличен под управлением Б.А. и автомобиля Номер обезличен под управлением У., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю Номер обезличен причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 113 946,86 руб. Материалами проверки ГИБДД установлена вина водителя Б.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "СГ "Спасские ворота", которое не признает ДТП страховым случаем и отказывает ему в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, К.С. просил суд взыскать с ЗАО "СГ "Спасские ворота" сумму причиненного ущерба - 113 946,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы - 2 739,47 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 25.02.2010 г. в удовлетворении исковых требований К.С. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.05.2010 г. решение Октябрьского районного суда от 25.02.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 07.06.2010 г. был привлечен У.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ЗАО "СГ "Спасские ворота" просит решение отменить, считает его необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 27.09.2009 г. в 16.55 час. на 1040 км автодороги Москва - Челябинск в Красноярском районе Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Номер обезличен под управлением водителя Б.А. и автомобиля Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности К.С., которым в момент ДТП управлял У. на основании доверенности собственника.

Вследствие столкновения транспортных средств, автомобиль Номер обезличен съехал в кювет, где произошло его опрокидывание.

В результате ДТП автомобиль Номер обезличен получил следующие механические повреждения: деформация капота, передних левого и правого крыла, крыши, переднего бампера, левой передней и задней двери, заднего левого и правого крыльев, заднего бампера, заднего левого фонаря, лобового стекла, левого бокового зеркала; возможны скрытые повреждения.

Автомобилю Номер обезличен причинены механические повреждения в виде деформации капота, переднего бампера, облицовочной решетки, левой передней блок-фара, переднего госномера.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП л.д. 5), схемой к месту ДТП л.д. 12), сведениями о водителях, участвовавших в ДТП л.д. 11), иными материалами проверки ОГАИ Красноярского РОВД Самарской области.

Согласно определению ОГАИ Красноярского РОВД от 29.09.2009 г., водитель Б.А., управляя автомобилем Рено-Логан, допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем Номер обезличен под управлением У. В действиях водителя Б.А. усматривается нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного КоАП РФ л.д. 6).

Как пояснил суду инспектор ИАЗ ОГАИ Красноярского РОВД Ж., копия определения обоим водителям была вручена 29.09.2009 г.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2009 г., содержащее указание о нарушении им Правил дорожного движения как на причину ДТП, Б.А. не обжаловалось.

Судом установлено, что согласно схеме ДТП ширина проезжей части дороги в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 8 метров, дорога имеет две полосы движения транспортных средств, в двух направлениях, по 4 метра каждая.

Из объяснений водителей У. и Б.А. и схемы ДТП следует, что участники дорожно-транспортного происшествия указывают разные места столкновения автомобилей.

Б.А. указывал на то, что столкновение имело место на встречной им полосе движения, тогда как У. указал местом столкновения полосу своего движения (л.д. 12). При этом водители следовали в попутном направлении движения, автомашина под управлением Б.А. следовала за автомашиной под управлением У.

Данные обстоятельства подтвердил и инспектор ГИБДД Д., выезжавший на место ДТП и оформлявший материал проверки.

Как видно из объяснений Б.А., данных в ходе проверки ОГАИ, он двигался за автомобилем Номер обезличен, который следовал с меньшей скоростью. На 1040 км дороги он решил обогнать данную автомашину, т.к. встречного транспорта не было. Со скоростью примерно 70 - 80 км/час он выехал на встречную полосу движения, и в тот момент, когда он уже обгонял, водитель Номер обезличен внезапно перед ним выехал на встречную полосу. Он резко нажал на педаль тормоза, но расстояние было слишком маленьким и избежать столкновения не удалось.

Аналогичные пояснения относительно обстоятельств ДТП дал свидетель Б.И., следовавший в автомобиле Б.А. на заднем сиденье справа в качестве пассажира л.д. 9).

Вместе с тем из пояснений У. следует, что он следовал по своей полосе движения, объезжая "неровности", "волнистость" на дороге, прижался ближе к разделительной полосе, снизил скорость и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Считает, что Б.А. при обгоне не избрал необходимую дистанцию и боковой интервал до его автомобиля.

Пояснения У. подтвердил свидетель В., следовавший в автомобиле Номер обезличен - такси в качестве пассажира л.д. 10).

Свидетелем ДТП являлся также К.И., следовавший 27.09.2009 г. на своем автомобиле из г. Самары в сторону с. Красный Яр. Как пояснил свидетель, в районе Красноярского кольца его обогнали автомобили Номер обезличен - такси и Номер обезличен. На расстоянии 70 м он увидел удар, такси развернуло и перевернуло. По его мнению, Рено не соблюдало дистанцию, водитель отвлекся и не среагировал, задел Номер обезличен.

От производства судебной автотехнической экспертизы стороны отказались.

Вместе с тем, давая оценку исследованным доказательствам, принимая во внимание объяснения сторон, показания свидетелей, исходя из фактических обстоятельств дела, ширины проезжей части в месте ДТП, направления движения автомобилей, схемы места ДТП, характера полученных автомобилями технических повреждений, учитывая, что столкновение произошло передней частью автомобиля Номер обезличен в заднюю часть впереди идущего автомобиля Номер обезличен, в момент, когда Б.А. совершал маневр обгона, суд пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины Номер обезличен Б.А., нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения.

Суд обоснованно указал, что, совершая обгон автомобиля Номер обезличен, водитель Б.А. должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что им сделано не было.

При этом доказательств, бесспорно подтверждающих, что водитель У. совершал маневрирование, пытаясь воспрепятствовать обгону, не имеется.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Б.А., как владельца транспортного средства, была застрахована в ЗАО "СГ "Спасские ворота" по договору обязательного страхования (страховой полис ОСАГО Номер обезличен) л.д. 21).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" в случае, когда гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст. 17 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб.

Согласно экспертному заключению Номер обезличен ООО "СамараАвтоЭкспертиза" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Номер обезличен составляет 122 494,90 руб. Реальный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства, составляет 113 946,86 руб. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиками суду не представлено.

Учитывая, что происшедшее ДТП, с участием а/м Номер обезличен относится к страховому случаю, ответственность за наступление которого его владельцем Б.А. застрахована в силу обязательного страхования, а размер причиненного ущерба не превышал размера страховой выплаты, установленной ст. 17 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно удовлетворил исковые требования К.С., взыскав с ЗАО "СГ "Спасские ворота" в счет возмещения ущерба 113 946, 86 руб.

Во взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, судом обоснованно отказано, поскольку возможность такой компенсации, вследствие причинения вреда, причиненного имуществу, законом не предусмотрена.

Вопрос о распределении судебных расходов, судом разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "СГ "Спасские ворота" о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

Ссылки страховой компании на имеющиеся в материалах дела масштабные схемы ДТП, подготовленные специалистом ФИО1 л.д. 42 - 44), а также на показания специалиста, ранее данные в судебном заседании, о том, что столкновение автомобилей произошло на встречной для них полосе движения, чему суд не дал оценки, основанием для отмены оспариваемого решения не являются.

Как видно из показаний специалиста, его выводы о месте столкновения автомобилей являются лишь вероятными, а не категоричными. При этом, исходя из схемы к месту ДТП, составленной сотрудниками ГАИ и масштабных схем места ДТП, подготовленных специалистом ФИО1, угол расположения следов юза, относительно проезжей части, по которой следовали автомобили, существенно отличается, что влияет на выводы о расположении автомобилей на проезжей части до момента столкновения.

Более того, наличие следов юза автомобиля Номер обезличен на встречной полосе движения, в данном случае, не может расцениваться как бесспорно свидетельствующее о движении указанного автомобиля до столкновения по встречной полосе. По обстоятельствам дела, следы юза явились следствием неконтролируемого движения автомобиля после неожиданно последовавшего удара в его заднюю часть, поскольку до столкновения водитель автомобиля Номер обезличен мер к торможению не принимал.

К тому же на схеме места ДТП отсутствуют сведения о расстоянии от мест столкновения, указанных водителями, до начала следа юза, поэтому выводы специалиста о расположении транспортных средств на проезжей части до столкновения нельзя признать обоснованными.

Более того, специалист пояснил, что имеющие значение для дела вопросы, возможно установить при назначении экспертизы л.д. 54 об. - 55), от производства которой стороны, в том числе и страховая компания, отказались.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Страховая Группа "Спасские ворота" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь