Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 г. по делу N 33-9688/2010

 

Судья: Петрушенко Ф.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Федоренко И.В., Бондаревой Н.И.,

с участием прокурора Мещеряковой Л.В.

при секретаре М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.

гражданское дело по кассационному представлению прокурора, участвующего в деле, Гетманенко А.С. и кассационной жалобе М.В. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 03 августа 2010 года, которым постановлено:

В иске М.В. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании распоряжение главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области "О применении дисциплинарного взыскания" за N 954-р от 30 октября 2008 года незаконным, восстановлении на работе в должности начальника отдела по экономическому развитию, бюджетной и налоговой политики администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 1 030 149 руб. 80 коп., взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей отказать.

 

установила:

 

М.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным и отмене распоряжения главы администрации Городищенского муниципального района от 30 октября 2008 года N 954-р "О применении дисциплинарного взыскания", восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование указал, что с 01 ноября 1990 года он работал в администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в должности юриста, затем начальника отдела, затем заместителя главы администрации района. Распоряжением исполняющего обязанности главы администрации Городищенского муниципального района N 954-р от 30 октября 2008 года "О применении дисциплинарного взыскания" он был уволен на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Со своим увольнением он не согласен в связи с тем, что по практике, сложившейся в администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, отпуск работникам администрации предоставлялся фактически не в те сроки, которые были указаны в распоряжении о предоставлении очередного отпуска. Так, в 2008 году ему был предоставлен отпуск на период с 14 апреля по 30 мая 2008 года. Фактически весь предоставленный отпуск он находился на работе. Считает увольнение незаконным. В этой связи просит признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации Городищенского муниципального района от 30 октября 2008 года N 954-р "О применении дисциплинарного взыскания", восстановить его на работе в должности начальника отдела по экономическому развитию, бюджетной и налоговой политике администрации Городищенского муниципального района и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 сентября 2008 года по 10 октября 2008 года в сумме 25 737 руб. 60 коп., с 01 ноября 2008 года по дату восстановления на работе в размере 1 004 412 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационном представлении прокурор, участвующий в деле, Гетманенко А.С. и кассационной жалобе М.В. оспаривают законность и обоснованность постановленного решения и просят его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и представления, выслушав М.В., поддержавшего жалобу, возражения представителя Администрации Городищенского муниципального района по доверенности - М.Т., заключение прокурора, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

При разрешении спора судом установлено, что с 01 ноября 1990 года истец работал в администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Распоряжением N 206-р от 25.03.2008 года ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 14 апреля 2008 года по 15 мая 2008 года.

В период с 29 сентября по 10 октября 2008 года М.В. отсутствовал на рабочем месте.

Распоряжением исполняющего обязанности главы администрации Городищенского муниципального района N 954-р от 30 октября 2008 года "О применении дисциплинарного взыскания" М.В. был уволен на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

С учетом установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств и положениями указанной нормы трудового законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, который расценивается как прогул. При применении к нему дисциплинарного взыскания за этот проступок работодателем были соблюдены требования статей 192 и 193 Трудового Кодекса РФ, были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее его поведение на работе и отношение его к труду, в том числе систематический характер аналогичных проступков, поскольку М.В. в 2008 году так же в ответственный период подготовки бюджета района самовольно догуливал свой отпуск.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что поскольку надлежащих доказательств того, что истец был отозван из отпуска и он в предусмотренном законом порядке согласовал с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в период с 29 сентября по 10 октября 2008 года, не было представлено, суд обоснованно отказал истцу в требованиях о восстановлении на работе.

Доводы жалобы о том, что увольнение истца связано с подачей им документов на конкурс на замещение должности главы администрации Городищенского муниципального района, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются субъективным мнением М.В. и ничем не подтверждены.

Доводы жалобы и представления о том, что судом не дано никакой оценки имеющемуся в материалах дела заключения Управления юстиции по Волгоградской области от 19.08.2009 года, в котором сделан вывод о том, что ни действующим федеральным законодательством, ни уставом Городищенского муниципального района не предусмотрена возможность наделения главы района полномочиями по назначению исполняющего обязанности главы администрации района, в связи с чем распоряжение об увольнении М.В. издано неуполномоченным лицом, не могут повлечь отмену решения по следующим основаниям.

Данное заключение таковым не является, поскольку носит характер сообщения, направленного на запрос М.В., а в компетенцию Управления не входят полномочия по разъяснению и оценке положений федерального законодательства и актов органов местного самоуправления, в связи с чем, оно не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда, тем более, что в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы М.В. и прокурора о том, что хотя решением Городищенского районного суда от 18.02.2010 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований прокурору Городищенского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к главе Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным распоряжения главы Городищенского муниципального района Волгоградской области от 13.05.2008 года N 39 "О назначении исполняющим обязанности главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области" и было отказано, но отказ был связан только с пропуском прокурором срока обращения в суд, в связи с чем вопрос по существу не был рассмотрен, не могут повлечь отмену решения, так как рассмотренный судом спор возник не в связи с увольнением М.В. неуполномоченным лицом, а в связи с совершением М.В. дисциплинарного проступка.

Иные доводы жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 03 августа 2010 года - оставить без изменения, а представление прокурора, участвующего в деле, Гетманенко А.С. и кассационную жалобу М.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь