Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 г. по делу N 4-а-576/2010

 

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО "Патрик" Т. на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 августа 2009 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 02 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Т., родившегося Дата ... г., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ...,

 

установил:

 

Постановлением и.о. начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Хабаровскому краю от 20 июля 2009 года генеральный директор ООО "Патрик" Т. за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 августа 2009 года постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 02 декабря 2009 года постановление и судебное решение оставлены без изменения, а жалоба защитника Т. - Б. без удовлетворения.

Судебные решения вступили в законную силу.

В жалобе Т. просит отменить вынесенные в отношении него судебные акты, указывая на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Т. судебных решений и постановления не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем Т. просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность, лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

20 июля 2009 г. по результатам проверки по соблюдению миграционного законодательства, главным специалистом-экспертом отдела иммиграционного контроля УФМС России Хабаровского края в отношении генерального директора ООО "Патрик" Т. составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и постановлением и.о. начальника отдела иммиграционного контроля ЦФМС России по Хабаровскому краю от 20 июля 2009 г. Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 20.07.2009 г. 27 АП N 115254; протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.07.2009 г.; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ от 08.07.2009 г. 27 АП N 115215; объяснением гражданина КНР ФИО8; актом проверки N 209 от 08.07.2009 г. строящегося многоэтажного здания по ... между домами 60 и 64, согласно которому установлено, что на объекте осуществляют ремонтно-строительные работы 37 граждан КНР по приглашению ООО "Патрик", не имеющих соответствующее разрешение на работу; объяснениями понятых ФИО2, ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7; ответом на запрос начальника отдела трудовой миграции УФМС России по Хабаровскому краю, согласно которому гражданин КНР ФИО8 на 08.07.2009 г. разрешения на работу не имел, подтверждается, что 08 июля 2009 года в 11 час. 45 мин. Т., являясь генеральным подрядчиком строящегося объекта, а также принимающей стороной иностранных граждан КНР организацией и работодателем, фактически допустил на строящийся объект в качестве рабочего и незаконно привлек к трудовой деятельности в качестве рабочего гражданина КНР ФИО8 при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу.

Все доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Т. события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, Т. нарушил п. 4 ст. 13 ФЗ РФ N 115 от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно исследованы и оценены имеющиеся в материалах дела доказательства и сделан правильный вывод о виновности Т. в инкриминируемом ему правонарушения, а также о соответствии оспариваемого постановления требованиям закона и отсутствии нарушений процедуры привлечения Т. к ответственности.

Вывод судьи краевого суда, проверившего соответствие решения судьи районного суда материалам дела и обоснованность оставления без изменения обжалованного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, является правильным.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава административного правонарушения, о недопустимости доказательств, о суровости административного наказания, о неверной оценке норм ФЗ РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", по которым как считает Т., постановление должностного лица подлежит отмене, были предметом рассмотрения судьи районного суда, этим доводам была дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Доводы Т. о том, что он не давал разрешение на допуск граждан КНР на строительный объект и не привлекал их к трудовой деятельности, опровергаются собранными по делу доказательствами, согласно которых на момент проверки на строительном объекте граждане КНР фактически осуществляли ремонтно-строительные работы, что в данном случае не исключает вины Т., поскольку им, как генеральным подрядчиком строящегося объекта не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Т. присутствовал при составление протокола об административном правонарушении, давал объяснения по выявленному факту, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. На рассмотрение дела об административном правонарушении извещенный надлежащим образом Т. не явился, копию оспариваемого постановления получил 21 июля 2009 г.

Доводы Т. о том, что протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08 июля 2009 г. имеет процессуальные нарушения, поскольку составлен без участия представителя ООО "Патрик" полагаю необоснованными в силу следующего.

Под осматриваемыми помещениями, принадлежащими юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, по смыслу ст. 27.8 КоАП РФ понимаются недвижимые имущественные объекты, находящиеся у осматриваемого лица в собственности или на иных законных основаниях.

В соответствии с договором подряда N 1/П от 02.04.2008 г. ООО "Патрик" является генеральным подрядчиком строительного объекта, расположенного по адресу: ..., ... между домами Номер и 64, при этом из материалов дела установлено, что подрядчиком строительства также является ООО "...", а заказчиком указанного строительного объекта является ООО "...". Законный представитель ООО "..." ФИО3 присутствовал при осмотре помещений строительного объекта и получил копию протокола осмотра. Следовательно, ни одна из строительных организаций строящегося жилого дома, не является его владельцем, в связи с чем, проведенный осмотр строительного объекта без участия законного представителя ООО "Патрик" не противоречит требованию действующего законодательства и не является основанием к отмене состоявшихся судебных решений.

Действительно, без достаточных на то оснований, районный суд в своем решении указал, что "Т. присутствовал в ходе проверочных мероприятий иностранных граждан на строительстве жилого дома, расположенного в ... на ... между домами Номер и Номер; он же лично предоставил паспорта на всех иностранных граждан (подданных иностранного государства КНР, находящихся на проверяемом объекте) для установления их личности и организовывал выезд подданных иностранного государства КНР с объекта в связи с нелегальным осуществлением иностранными гражданами трудовой деятельности в РФ, а также присутствовал при составлении административных протоколов на подданных иностранного государства КНР". Вместе с тем, такое указание не является существенным нарушением закона и не влечет каких-либо правовых последствий для изменения или отмены по существу правильного и обоснованного с точки зрения закона судебного решения.

Остальные доводы жалобы по существу совершенного Т. административного правонарушения не могут повлечь отмену обжалуемых судебных решений, поскольку изложенных в этих решений выводов ничем не опровергают. Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, и не бывших предметом рассмотрения районного и краевого суда, Т. в рассматриваемой жалобе не приводит.

Факт совершения Т. административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является справедливым, право на защиту Т. нарушено не было, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных решений следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 августа 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и решение судьи Хабаровского краевого суда от 02 декабря 2009 года в отношении генерального директора ООО "Патрик" Т., оставить без изменения, а жалобу Т. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда

Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь