Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 г. по делу N 4-А-612/10

 

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 67 Хабаровского района Хабаровского края от 19 марта 2010 года и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении М., родившейся Дата ... г. в ..., проживающей по адресу: ..., ..., ...,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 67 Хабаровского района Хабаровского края от 19 марта 2010 года М. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе М. просит отменить судебные постановления, указывая на то, что мировым судьей было нарушено ее право на защиту, а также приводит иные доводы, касающиеся существа принятых судебных постановлений.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении М. судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем М. просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что Дата ... г. в 23 час. 40 мин. в районе дома Номер по ... в ... края, М. управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и положениями ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о рассмотрении дела мировым судьей в ее отсутствие, а также о том, что в отношении нее не было проведено медицинское освидетельствование в медицинском учреждении по которым, как считает М., постановление мирового судьи подлежит отмене, были предметом рассмотрения судьи районного суда, этим доводам была дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Рассмотрение дела в отсутствие М. у мирового судьи само по себе не может расцениваться как процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену постановления, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, и вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Дело судьей районного суда было рассмотрено с участием М. и ее защитника, были заслушаны и оценены все доводы, приводимые М. в свою защиту. При таких обстоятельствах право М. на судебную защиту было соблюдено.

Вывод судьи районного суда, проверившего соответствие постановления мирового судьи материалам дела и обоснованность применения норм административного законодательства, о законности обжалованного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы является правильным.

Из представленного М. технического паспорта к АКПЭ-01М следует, что данный прибор является спектрофотометрическим анализатором концентрации этанола в выдыхаемом воздухе, при этом указано, что лишь зарубежные аналоги данного прибора действуют на основе электрохимической ячейки.

При освидетельствовании М. на состояние алкогольного опьянения использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - АКПЭ - 01 N 4485, с датой последней поверки от 15.09.2009 г., который указан в Перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров отечественного производства (Приложение к Письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 6840-ВС), то есть абсолютная погрешность прибора составляет + 0,020 мг/л, в связи с чем доводы М. в этой части полагаю необоснованными.

Согласно акта освидетельствования у М. установлено состояние алкогольного опьянения, при этом прибором зафиксировано показание количества паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,175 мг/л л. 4) при допустимой предельной норме - 0,15 мг/л, которая определена в Примечании к статье 27.12 КоАП РФ.

Сведений о том, что имелись нарушения при проведении освидетельствования М., а также при составлении процессуальных документов, в материалах дела не имеется.

Замечаний относительно понятых, участвовавших при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, М. в указанных документах не отразила, однако указанные документы содержат данные о понятых и их подписи, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего и не бывших предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, в рассматриваемой жалобе М. не приводит.

Факт совершения М. административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является справедливым, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 67 Хабаровского района Хабаровского края от 19 марта 2010 года и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, а жалобу М. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда

Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь