Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 г. N 4-а-630

 

Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых, рассмотрев в порядке надзора жалобу М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 14.05.2010 М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2010 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлены существенные для дела обстоятельства.

По мнению заявителя, при вынесении судебных постановлений неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что вынесенные по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.03.2010, составленному ст. инспектором ДПС Каневского БДПС, Дата обезличена М., управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, где это запрещено Правилами дорожного движения.

Указанные действия М. были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт выезда автомобиля под управлением М. на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подписан М.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, М. были разъяснены, о чем имеется соответствующая запись и подпись лица, привлекаемого к административной ответственности.

Помимо указанного протокола, факт совершения М. данного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе рапортом сотрудника милиции, схемой нарушения ПДД.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно признал М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно оставил постановление мирового судьи без изменения.

Довод жалобы о том, что сплошная линия дорожной разметки 1.1 пересечена М. при завершении маневра обгона не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление самого факта выезда лица в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Причины, по которым лицо допустило выезд на сторону, проезжей части предназначенной для встречного движения, правового значения для разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности не имеют.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт пересечения М. сплошной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, нашел свое подтверждение, действия М. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о том, что рапорт сотрудника милиции не является доказательством виновности М. в совершении вмененного ему в вину правонарушения, так как составлен с нарушением действующего законодательства РФ не может служить основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Другие доводы жалобы также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, сводятся к не согласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, поскольку установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судом нарушен не был.

Вынесенные по делу судебные постановления законны, соответствуют требованиям статей 29.9, 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Учитывая, что материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, руководствуясь ч. 1 ст. 30.17, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 14.05.2010 и решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, а жалобу М. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Ростовского областного суда

В.В.ЗОЛОТЫХ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь