Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 г. N 4-Аг-621/2010

 

И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Шлейникова И.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Д. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2010 г., которым постановление Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2009 г. оставлено без изменения, и решение Калининградского областного суда от 17 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 73 КоАП Калининградской области,

 

установил:

 

Постановлением консультанта (государственного инспектора) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области - З.Т.В. по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2009 г. заместителю директора магазина ООО "Универсам Московский" Д. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 73 КоАП Калининградской области.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2010 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Д. - без удовлетворения.

Решением судьи Калининградского областного суда от 17 июня 2010 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2010 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Д. просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты, производство по делу прекратить.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 12 августа 2010 г. жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора.

Административное дело в отношении Д. поступило в Калининградский областной суд 13 августа 2010 г. по запросу от 12 августа 2010 г.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело по доводам жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

Оспаривая состоявшиеся судебные постановления, в надзорной жалобе Д. ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено Административно-технической инспекцией (Службой) Калининградской области в ее отсутствие без надлежащего извещения о дате и времени слушания дела. Решение Ленинградского районного суда от 29 марта 2010 г. оглашено не было, вместо этого суд огласил лишь его резолютивную часть. Копия данного решения была получена ею только 21 апреля 2010 г., кроме того, территория магазина ООО "Универсам Московский" находилась в удовлетворительном состоянии для зимнего времени, а территория, о которой идет речь в постановлении от 21 декабря 2009 г., является крышей грузового двора, по которой проезд автотранспорта запрещен, в связи с чем обработка данной территории противогололедным средством не проводилась. Считает, что оснований для привлечения ее к административной ответственности по ст. 73 КоАП Калининградской области не имелось.

Согласно ст. 73 КоАП Калининградской области нарушение утвержденных правил санитарного содержания и благоустройства территорий, в том числе правил уборки территорий; правил строительства, установки, содержания архитектурных объектов малых форм; правил озеленения и содержания зеленых насаждений на территориях общего пользования; правил размещения и эксплуатации знаково-информационных систем (вывесок, указателей, витрин, афиш, объявлений, адресных указателей улиц, домов, зданий, сооружений и других знаково-информационных систем, не относящихся к наружной рекламе); правил содержания и эксплуатации дорожных покрытий и тротуаров, дорожных ограждений, знаков, светофоров, отсутствие или нарушение дорожной разметки; правил проведения дорожных и (или) ремонтно-восстановительных работ; содержание уличного и внутриквартального освещения в неисправном состоянии - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно положениям Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением Окружного совета депутатов г. Калининграда от 24 декабря 2008 г. N 346, юридические и физические лица - индивидуальные предприниматели, владельцы частного жилищного фонда, должны соблюдать чистоту и порядок на производственной (занимаемой) территории, а также на прилегающей территории; обязаны ежедневно убирать основные и прилегающие территории своими силами и за счет собственных средств или по договорам со специализированными организациями; на основных и прилегающих территориях юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели обязаны в том числе обеспечивать условия для безопасного движения пешеходов и транспорта в зимнее время.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2009 г., в ходе проводимой проверки санитарного содержания основной и прилегающей территории магазина ООО "Универсам Московский", расположенного по адресу:..., было установлено, что заместителем директора магазина - Д. не были приняты меры по организации своевременной обработки противогололедным средством прилегающей территории, а также лестничных маршей, ведущих к магазину, чем нарушены положения пп. 3.7, 3.7.4, 3.9.1 Правил санитарного содержания и благоустройства территорий городского округа "Город Калининград" от 24 декабря 2008 г. N 346.

Указанным бездействием Д. допустила нарушение утвержденных правил санитарного содержания и благоустройства территорий, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 73 КоАП Калининградской области.

Признавая Д. виновной в невыполнении требований указанных выше Правил, суд обоснованно исходил из того, что ее вина подтверждается протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 16), фототаблицей Номер обезличен от Дата обезличена, на которой отражено наличие снега на прилегающей территории и лестнице, ведущей к магазину, расположенному по адресу: ... л.д. 17-21), а также заключением консультанта (государственного инспектора) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 22).

Вышеназванные доказательства являются достаточными для установления вины Д. в совершении административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено Административно-технической инспекцией (Службой) Калининградской области в ее отсутствие без надлежащего извещения о дате и времени слушания дела несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Так, согласно протоколу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена Д. была извещена о дате и времени слушания дела, что подтверждено ее подписью в указанном протоколе л.д. 16), копия данного протокола была вручена правонарушителю. Таким образом, запись о дате и месте заседания инспекции, имеющаяся в протоколе об административном правонарушении, является надлежащим и достаточным подтверждением извещения лица, привлекаемого к ответственности. Кроме этого, из постановления от 21 декабря 2009 г. видно, что Д. принимала личное участие в рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что решение Ленинградского районного суда от 29 марта 2010 г. оглашено не было, вместо этого суд огласил лишь его резолютивную часть, не могут опровергнуть законность принятых по делу судебных постановлений. Более того, они не соответствуют действительности, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 29 марта 2010 г., решение было вынесено и оглашено в судебном заседании, а также разъяснен срок и порядок его обжалования л.д. 40). Замечаний на протокол судебного заседания принесено не было.

То обстоятельство, что копия решения от 29 марта 2010 г. была получена Д. только 21 апреля 2010 года, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Утверждения Д. о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку территория, о которой идет речь в постановлении от 21 декабря 2009 г., является крышей грузового двора, по которой проезд автотранспорта запрещен и не относится к территории магазина, в связи с чем обработка данной территории противогололедным средством не проводилась, необоснованны в силу следующего.

Согласно п. 2.3 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград" под прилегающей территорией понимается земельный участок шириной 15 метров по периметру основной территории зданий, сооружений, ограждений строительных площадок, объектов торговли, в том числе торговых павильонов, и общественного питания, и иных объектов, находящихся в собственности, владении или на правах аренды, и шириной 5 метров по периметру основной территории для объектов мелкорозничной торговой сети, объектов малых архитектурных форм, отдельно стоящих рекламных установок и рекламных стел. Юридические и физические лица - индивидуальные предприниматели, владельцы частного жилищного фонда, обязаны соблюдать чистоту и порядок на производственной (занимаемой) территории, а также на прилегающей территории, и наряду с другими обязанностями, закрепленными указанными Правилами, должны обеспечивать условия для безопасного движения как пешеходов, так и транспорта в зимнее время.

Из материалов административного дела усматривается, что территория, о которой говорится в постановлении Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 21 декабря 2009 г., является прилегающей территорией магазина (о чем свидетельствует фототаблица Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 17-21). Более того, согласно заключению начальника Управления архитектуры и градостроительства от Дата обезличена, приложенному заявителем к надзорной жалобе, усматривается, что прилегающая территория магазина является пешеходной зоной.

Таким образом, Д., как заместитель директора магазина ООО "Универсам Московский", должна была принять необходимые меры по организации своевременной обработки противогололедным средством прилегающей территории.

Исходя из вышеизложенного, неустранимых сомнений в виновности Д. не усматривается.

Иных доводов, способных повлечь отмену оспариваемых судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

С учетом изложенного нахожу, что решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2010 г. и решение судьи Калининградского областного суда от 17 июня 2010 г. соответствуют требованиям закона, оснований к их отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17., 30.18. КоАП РФ,

 

постановил:

 

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2010 г. и решение Калининградского областного суда от 17 июня 2010 г. - оставить без изменения, а жалобу Д. - без удовлетворения.

 

И.о. заместителя председателя

Калининградского областного суда

И.П.ШЛЕЙНИКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь