Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 г. по делу N 44-у-126

 

Судья: Чуприкова В.Г.

Судья: Дериглазов А.С.

 

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - Емельянова А.В.,

членов Президиума - Берша С.И., Коробейниковой Л.Н., Кулябина В.М., Трусовой Г.П.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М.А.В. о пересмотре приговора Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 июня 2008 и постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2008 года.

Приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 июня 2008 года.

М.А.В., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, образование среднее, холостой, невоеннообязанный, неработающий, проживающий по адресу: <...>, ранее судимый:

24 апреля 2006 года Сарапульским районным судом Удмуртской Республики по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Постановлением Сарапульского городского суда УР от 26 октября 2006 года не отбытая по приговору часть наказания (76 часов обязательных работ) заменена на 9 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 3 ноября 2006 года освобожден по отбытию срока наказания;

21 февраля 2008 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

26 марта 2008 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики (в редакции постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2008 года) по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества М.В.В.) к 2 годам лишения свободы без штрафа, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Н.И.Е.) к 2 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором суда от 26 марта 2008 года, окончательно назначено М.А.В. наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор и постановление суда не рассматривались.

В надзорной жалобе осужденный М.А.В. со ссылкой на неправильное применение уголовного закона ставит вопрос о пересмотре судебных решений и изменении ему вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и постановления суда, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, а также мнение заместителя Прокурора Удмуртской Республики Перескокова Л.В. об удовлетворении надзорной жалобы осужденного, Президиум

 

установил:

 

М.А.В. судом признан виновным в 2 кражах с незаконным проникновением в жилище, в краже с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину и в грабеже.

Преступления он совершил в августе 2006 года, в апреле 2007 года, осенью 2007 года и 1 января 2008 года в г. Сарапуле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании М.А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В надзорной жалобе осужденный М.А.В. указывает, что суд неправильно определил ему вид исправительного учреждения - колонию строгого режима, так как он не может считаться лицом, ранее отбывавшим лишения свободы. Просит приговор суда изменить.

Президиум находит судебный приговор и постановление суда в отношении М.А.В. подлежащими пересмотру по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности М.А.В. в совершении преступлений против собственности являются правильными, поскольку, как следует из анализа и оценки судом материалов уголовного дела, предъявленное осужденному обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ. В судебном заседании осужденный согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу не возражали государственный обвинитель, потерпевшие и защитник осужденного. Интересы осужденного в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник.

Действия М.А.В. судом квалифицированы правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание М.А.В. назначено правильно, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, отягчающих и смягчающих обстоятельств, является справедливым.

Вместе с тем обжалуемый приговор в части назначенного осужденному на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ вида исправительного учреждения со строгим режимом нельзя признать законным.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишения свободы.

На основании подп. "а" п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ или ограничения свободы, которому по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 50 УК РФ и ч. 4 ст. 53 УК РФ, эти виды наказания заменены лишением свободы.

Часть 3 статьи 49 УК РФ предусматривает, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. В подп. "а" п. 10 указанного постановления обязательные работы не значатся, так как ст. 49 УК РФ введена в действие после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 14.

Однако если лицо, осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ или ограничения свободы (к видам наказания более тяжким, чем обязательные работы), в случае замены на лишение свободы не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, то и лицо, осужденное к обязательным работам, в случаях замены на лишение свободы также не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с подп. "ж" п. 10 указанного постановления не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы также лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 октября 2006 года неотбытое наказание в виде 76 часов обязательных работ М.А.В. заменено на 9 дней лишения свободы. М.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 3 ноября 2006 года по отбытию срока наказания М.А.В. освобожден из ФБУ ИЗ-18/1 (следственного изолятора N 1), наказание в исправительном учреждении М.А.В. не отбывал.

Таким образом, приговором суда от 16 июня 2008 года М.А.В. неправильно определен вид исправительного учреждения - ИК строгого режима. Приговором от 26 марта 2008 года М.А.В. также неправильно был определен вид исправительного учреждения - ИК строгого режима.

Так как М.А.В. в настоящее время отбывает наказание по приговору Сарапульского городского суда от 16 июня 2008 года, то пересмотру подлежит этот приговор. Поскольку М.А.В. по приговору от 16 июня 2008 года был осужден за совершение тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, то он в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного надзорная жалоба осужденного М.А.В. подлежит удовлетворению, так как имеются основания для пересмотра приговора Сарапульского городского суда от 16 июня 2008 года, а также постановления Сарапульского городского суда от 19 сентября 2008 года, которым приговоры от 26 марта и 16 июня 2008 года были приведены в соответствие действующим уголовным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 407 и 408 УПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу осужденного М.А.В. удовлетворить.

Приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 июня 2008 года и постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2008 года в отношении М.А.В. изменить.

Назначить М.А.В. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В остальном эти же судебные решения, приговор суда и постановление суда в отношении М.А.В. оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики

С.Г.МИТРОФАНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь