Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 г. по делу N 44г-149

 

Судья 1 инст.: Федорова Я.Е.

Судьи 2 инст.: Федерякина М.А., предс., Кирова Т.В., докл., Лукьянов И.Е.

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Мариненко А.И.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А. истребованное по надзорной жалобе А., действующей в интересах ООО "СН Милона", гражданское дело по иску К. к ООО "СН Милона" о возмещении убытков,

 

установил:

 

К. обратился в суд с иском к ООО "СН Милона" о возмещении убытков. В обоснование своих требований истец указывал на то, что <...> 2007 г. он заключил с ООО "СН Милона" договор купли-продажи N <...>, согласно которому приобрел автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, <...> года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN) <...> за 850000 руб. Названный автомобиль 04.12.2007 г. был поставлен истцом на учет в МОТОТРЭР при 10 Управлении МВД России. 30.11.2007 г. К. в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застраховал свою гражданскую ответственность в ООО "РГС-Столица", уплатив страховую премию в размере 1514 руб. 70 коп. 22.07.2008 г. указанный автомобиль был задержан сотрудниками ДПС. Впоследствии истцу стало известно, что приобретенный им автомобиль был объявлен в розыск и находится в залоге у ОАО "МДМ-Банк". Поскольку на приобретенный у ответчика автомобиль решением суда обращено взыскание с последующей продажей с публичных торгов, у К. возникло право требовать у продавца возмещения убытков в виде стоимости автомобиля и стоимости оплаченной истцом страховой суммы.

Представитель ООО "СН Милона" исковые требования не признал, указав на то, что собственником данного автомобиля ответчик не являлся и договор купли-продажи N <...> от 23.11.2007 г. не заключал.

3-е лицо С. в судебное заседание не явилась.

Представитель 3-его лица ЗАО "АвтоГанза" в суд не явился.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.12.2009 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СН Милона" в пользу К. взыскано 881514 руб. 70 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.12.2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

16.06.2010 г. указанное гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы. 22.07.2010 г. дело поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 23.08.2010 г. надзорная жалоба А., действующей в интересах ООО "СН Милона", на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 г., с гражданским делом по иску К. к ООО "СН Милона" о возмещении убытков переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, выслушав объяснения представителя ООО "СН Милона" К.М., О., действующего в интересах К., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, частично обоснованными, а принятые по делу судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судом установлено, что 23.11.2007 г. К. по договору купли-продажи приобрел у ООО "СН Милона" автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, <...> года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN) <...> за 850000 руб. Данный автомобиль 04.12.2007 г. был поставлен на учет на имя К. в органах МОТОТРЭР при 10 Управлении МВД России.

22.07.2008 г. вышеуказанное транспортное средство было задержано сотрудниками ДПС в связи с расследованием уголовного дела, возбужденного в отношении С., и нахождением данного автомобиля в розыске.

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 10.09.2008 г. С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ. Данный приговор суда свидетельствует о том, что С. совместно с неустановленными лицами по предварительному сговору путем обмана совершила хищение денежных средств, принадлежащих ОАО "МДМ-Банк", незаконно завладела автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, <...> года выпуска, а затем реализовала данный автомобиль третьим лицам.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 02.11.2009 г. удовлетворен иск ОАО "МДМ Банк", предъявленный к С. и К., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN) <...>, 2007 года выпуска, принадлежащий К., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 742417 руб. Указанным решением установлено, что К. приобрел названный выше автомобиль у ООО "СН Милона", которое в свою очередь приобрело его у С.

ООО "СН Милона" было привлечено к участию в рассматриваемом деле Таганским районным судом г. Москвы по иску ОАО "МДМ-Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как следует из ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Разрешая спор, суд исходил из того, что изъятие третьими лицами у К. автомобиля, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи, порождает у него право требования к продавцу ООО "СН Милона" возмещения причиненных убытков в размере стоимости указанного выше автомобиля.

Отклоняя довод ответчика о том, что ООО "СН Милона" не являлся собственником автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT и не заключало с истцом договор купли-продажи данного автомобиля, суд сослался на то, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 02.11.2009 г. установлен факт покупки К. автомобиля у ООО "СН Милона".

Проверяя законность решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.12.2009 г., суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Между тем, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеется копия вышеуказанного решения Таганского районного суда г. Москвы от 02.11.2009 г., однако данная копия надлежащим образом не заверена, сведений о вступлении данного решения в законную силу не имеется.

С учетом изложенного, суд не мог считать факт покупки автомобиля К. у ООО "СН Милона" установленным, а решение Таганского районного суда г. Москвы от 02.11.2009 г. имеющим преюдициальное значение.

Кроме того, сведения об исполнении решения Таганского районного суда г. Москвы об обращении взыскания на принадлежащий К. автомобиль, равно как и о прекращении права собственности К. на спорный автомобиль в деле отсутствуют.

Суд не принял во внимание, что положения ст. 461 ГК РФ не применяются при изъятии товара у покупателя в интересах следствия по уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие возникновение у К. убытков, взыскание которых предусматривает названная норма права.

В заседании Президиума Московского городского суда представитель истца пояснил, что спорный автомобиль в настоящее время хранится в принадлежащем К. гараже, решение Таганского районного суда г. Москвы от 02.11.2009 г. в части обращения взыскания на автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN) <...>, 2007 года выпуска, не исполнено.

При таких обстоятельствах решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.12.2009 г. как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, нельзя признать законным.

Поскольку судом кассационной инстанции приведенные выше нарушения устранены не были, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 г. также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

 

постановил:

 

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 30 марта 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

 

Председатель Президиума

Московского городского суда

О.А.ЕГОРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь