Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 г. по делу N 44г-150

 

Судья 1 инст.: Чуканова Н.И.

Судья 2 инст.: Лопаткина А.С.

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Мариненко А.И.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А. истребованное по надзорной жалобе ИП Р. гражданское дело по иску ИП Р. к Г., Московской коллегии адвокатов "Д" о признании договора поручения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

 

установил:

 

ИП Р. обратилась в суд с иском к Г. и Московской коллегии адвокатов "Д" о признании ненадлежащим исполнение договора поручения и его расторжении, взыскании денежных средств с Московской коллегии адвокатов "Д" в размере 60000 руб. В обоснование своих требований истица указывала на то, что она обратилась в Московскую коллегию адвокатов "Д" за оказанием квалифицированной юридической помощи. 30.12.2008 г. между ней и Г., как адвокатом названной коллегии адвокатов, был заключен договор поручения, согласно которому Г. взяла на себя обязательства вести дела в Арбитражном суде г. Москвы. Истица оплатила предусмотренную договором сумму в размере 60000 руб., однако Г. ненадлежащим образом представляла ее интересы в суде.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила признать договор поручения недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскав с коллегии адвокатов "Д" 60000 руб., мотивируя тем, что Г. не имеет статус адвоката и не вправе была подписывать договор поручения со стороны поверенного как член коллегии адвокатов "Д".

Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Г. в судебном заседании иск не признала.

Представитель МКА "Д" и 3-его лица адвоката Гуляева А.А. в судебное заседание явился, иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района г. Москвы от 08.12.2009 г. в удовлетворении иска ИП Р. к Г., Московской коллегии адвокатов "Д" о признании договора поручения от 30.12.2008 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании 60000 руб. отказано.

Определением Басманного районного суда от 21.04.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ИП Р. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района г. Москвы от 08.12.2009 г. и определение Басманного районного суда г. Москвы от 21.04.2010 г.

По запросу от 22.06.2010 г. указанное гражданское дело истребовано из судебного участка N 387 Басманного района г. Москвы. 06.07.2010 г. дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда.

Определением судьи Московского городского суда от 24.08.2010 г. надзорная жалоба ИП Р. на решение мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района г. Москвы от 08.12.2009 г. и определение Басманного районного суда г. Москвы от 21.04.2010 г. вместе с делом по иску ИП Р. к Г., Московской коллегии адвокатов "Д" о признании договора поручения недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании 60000 руб., переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, выслушав объяснения Р., С., действующего по доверенности в интересах МКА "Д", Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе частично обоснованными, а принятые по делу судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судом установлено, что ИП Р. обратилась к Московскую коллегию адвокатов "Д" за получением квалифицированной юридической помощи. 30.12.2008 г. между ИП Р. и Г. заключен договор поручения, в соответствии с которым поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представлять интересы истца в Арбитражном суде г. Москвы. Предусмотренную данным договором сумму вознаграждения в размере 60000 руб. Р. оплатила в кассу НП Коллегия Адвокатов "Д".

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Р., суд пришел к выводу, что довод Р. о введении ее в заблуждение при заключении договора поручения своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, ответчиками надлежащим образом исполнены договорные обязательства. В договоре поручения допущена техническая ошибка, вместо адвоката Гуляева А.А. была указана Г.

При этом суд указал на то, что Г. до 14.07.2009 г. работала в НП "Коллегия адвокатов "Д" в должности помощника адвоката. На основании доверенности от 02.09.2008 г., выданной адвокатом Гуляевым А.А., Г. была наделена правом подписывать договоры об оказании юридической помощи.

При вынесении решения, суд также установил, что Г. представляла интересы Р. в Арбитражном суде г. Москвы по доверенности от имени адвоката Гуляева А.А. Однако, данное обстоятельство объективными данными не подтверждается.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Г. представляла интересы ИП Р. в Арбитражном суде г. Москвы по доверенности от имени адвоката Гуляева А.А. Документов, подтверждающих полномочия адвоката Гуляева А.А. представлять интересы ИП Р. в Арбитражном суде г. Москвы, также не имеется.

Как следует из договора поручения от 30.12.2008 г., Г. подписала данный договор как адвокат коллегии адвокатов "Д". Между тем, Г. в реестре адвокатов г. Москвы и Московской области не значится. В названном договоре указание на то, что Г. действовала от лица адвоката Гуляева А.А. отсутствует.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 г. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем, соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов (пункт 15 статьи 22 Закона).

Статьей 27 названного Закона предусмотрено, что помощник адвоката не вправе заниматься адвокатской деятельностью.

Указанные выше требования Закона при рассмотрении возникшего спора судом учтены не были.

Кроме того, заключая вышеуказанный договор поручения, ИП Р. рассчитывала получить квалифицированную юридическую помощь. Как следует из объяснений истца, при заключении договора ответчик представилась адвокатом и выдала визитку, в которой Г. была указана в качестве адвоката МКА "Д". При рассмотрении дела суд данным доводам оценки не дал, не принял во внимание, что они опровергают утверждение ответчика о допущенной в договоре поручения технической ошибке.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района г. Москвы от 08.12.2009 г., как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, нельзя признать законным.

Поскольку судом апелляционной инстанции приведенные выше нарушения устранены не были, определение Басманного районного суда г. Москвы по гражданским делам Московского городского суда от 21.04.2010 г. также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

 

постановил:

 

решение мирового судьи судебного участка N 387 Басманного районного суда г. Москвы от 08 декабря 2009 г. и определение Басманного районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г. отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председатель Президиума

Московского городского суда

О.А.ЕГОРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь