Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 г. по делу N 44г-151

 

Судья 1-й инстанции: Горькова И.Ю.

Судья 2-й инстанции: Егоров С.В.

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя президиума Егоровой О.А.

и членов президиума: Колышницыной Е.Н., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Базьковой Е.М.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по надзорной жалобе С. на решение мирового судьи судебного участка N 118 района "Гольяново" г. Москвы от 17.03.2010 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11.06.2010 г. гражданское дело по иску М. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

 

установил:

 

М. обратился в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 18.08.2009 г. по вине ответчицы произошел залив квартиры истца. В результате залива истцу причинен материальный ущерб в сумме 99 000 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчицы сумму причиненного ущерба в размере 66 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб. и госпошлины в сумме 2580 руб.

Ответчица в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель ГУП ДЕЗ "Черемушки" в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи судебного участка N 118 района "Гольяново" г. Москвы от 17.03.2010 г., оставленным без изменения определением Преображенского районного суда г. Москвы от 11.06.2010 г., постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать со С. в пользу М. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 66 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины по делу в размере 2580 руб.

В надзорной жалобе С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

04 августа 2010 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Дело поступило в экспедицию Московского городского суда 17 августа 2010 года.

Определением судьи Московского городского суда от 20.08.2010 г. исполнение решения мирового судьи судебного участка N 118 района "Гольяново" г. Москвы от 17.03.2010 г. приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции.

Определением судьи Московского городского суда от 20.08.2010 года надзорная жалоба вместе с гражданским делом была передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав С., президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11.06.2010 г. подлежащим отмене, дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что судебные повестки на заседание в суд апелляционной инстанции она не получала, что является нарушением ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в соответствии с которой, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 2).

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела усматривается, что 13.05.2010 г. проводилось рассмотрение апелляционной жалобы С., и в связи с неявкой сторон в судебное заседание, рассмотрение было отложено на 11.06.2010 г. При этом в материалах дела отсутствуют сведения как о направлении, так и о получении С. судебных извещений о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие лица, подавшего ее, не извещенной надлежащим образом, тем самым, лишив возможности реализовать закрепленные ст. ст. 12, 35 ГПК РФ права, что является существенным нарушениям норм процессуального права и нарушением прав ответчика на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, разбирательство дела в апелляционной инстанции производится по правилам главы 15 ГПК РФ. Вынесение постановления производится по правилам гл. 16 ГПК РФ, за теми исключениями, которые предусмотрены гл. 39 ГПК РФ (порядок вступления в законную силу, форма судебных актов).

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы требованиям закона не соответствует.

При таких данных определение суда апелляционной инстанции законным признано быть не может.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявшем на исход рассмотрения дела в апелляционном порядке и на содержание вынесенного судом определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов С., в связи с чем определение Преображенского районного суда г. Москвы подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Московского городского суда,

 

постановил:

 

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11.06.2010 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

 

Председатель президиума

Московского городского суда

О.А.ЕГОРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь