Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 г. N 44г-25/2010

 

Судья: Коса Л.В.

Кассация: Лепехина Н.В. (пред.), Киселев А.П.

(докладчик) Уколова О.В.

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Брик Г.С.,

членов президиума: Мартынова И.И., Фоминой Н.В., Бирюковой Н.К.

при секретаре К.А.

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Ф.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Ф.М. к Ф.В., Д.О. о переводе прав и обязанностей покупателя.

 

установил:

 

Ф.М. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Ф.В. и Д.О. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя 3/4 доли в праве собственности на садовый домик общей площадью 320,9 кв. м., расположенный на земельном участке N <...> в садоводческом некоммерческом товариществе "Желтые пески" г. Липецка, и 3/4 доли земельного участка N <...> площадью 1000 кв. м. в СНТ "Желтые пески", на условиях договора купли-продажи спорного имущества от 29 сентября 2008 года, заключенного между Ф.В. и Д.О.

В обоснование иска указала, что 15.02.2008 года умер ее сын Ф.А., после его смерти открылось наследство, в состав которого вошли, в том числе, 1/2 доля садового домика общей площадью 320,9 кв. м. и земельный участок N <...> в садоводческом товариществе "Желтые пески". Наследниками по закону являлась она (мать) и супруга Ф.В., обе в 6 (шести) месячный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и фактически приняли его. В результате принятия наследства она стала собственником 1/4 доли наследственного имущества, а Ф.В. 3/4 доли (1/2 как переживший супруг). В январе 2010 года узнала, что правообладателем 3/4 доли спорного садового домика и земельного участка стала Д.О. по договору купли-продажи от 29.09.2008 года, чем было нарушено ее преимущественное право покупки. Полагала, что не пропустила срок исковой давности, так как Ф.В. скрыла от нее факт продажи спорных объектов, является больным, пожилым человеком (85 лет), Ф.В. препятствовала оформлению ее права собственности на наследственное имущество.

Ф.В. возражала против иска, ссылалась на то, что спорные объекты считала своим личным имуществом и распорядились 3/4 доли по своему усмотрению, ссылалась и на пропуск истицей установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд, в связи с чем просила в иске отказать.

Ответчик Д.О. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явились.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 мая 2010 года исковые требования Ф.М. удовлетворены. Суд перевел права и обязанности покупателя с Д.О. на Ф.М. по договору купли-продажи 3/4 доли в праве собственности на земельный участок N <...> площадью 1000 кв. м. и на кирпичный садовый домик общей площадью 320,9 кв. м. на этом земельном участке, расположенном в садоводческом некоммерческом товариществе "Желтые пески" г. Липецка, заключенного между Ф.В. и Д.О. 29.09.2008 г. Взыскал с Ф.М. в пользу Д.О. 120 000 рублей, уплаченные Д.О. Ф.В. по договору купли-продажи от 29.09.2008 г. Взыскал с Ф.М. и Д.О. в пользу Ф.М. расходы по госпошлине в сумме 2300 рублей в равных долях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июня 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ф.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

Для проверки обоснованности доводов надзорной жалобы судьей Липецкого областного суда дело истребовано и определением судьи от 26 августа 2010 года передано для рассмотрения в президиум Липецкого областного суда.

Выслушав объяснения ответчицы Ф.В. и ее представителя адвоката Руднева В.В, поддержавших доводы надзорной жалобы, возражения представителя истицы Ф.В., проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права в части подсудности спора, и данное нарушение оставлено без внимания судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 30 ч. 1 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Правило исключительной подсудности означает, что иск подлежит рассмотрению в строго определенном суде. Если исключительная подсудность конкурирует с другими видами территориальной подсудности, то подлежат применению правила исключительной подсудности.

Из материалов дела следует, что 26.02.2010 г. Ф.М. обратилась в Октябрьский районный суд о переводе прав и обязанностей покупателя на 3/4 доли садового домика и земельного участка в СНТ "Желтые пески" г. Липецка, а также 3/4 доли капитального гаража N 15, расположенного по адресу: <...>. (л.д. 3 - 5).

Из материалов дела также следует, что садовый домик и земельный участок в СНТ "Желтые пески" г. Липецка расположены на территории Правобережного района г. Липецка, а капитальный гараж - на территории Октябрьского района г. Липецка.

Учитывая изложенное, разрешая вопрос о принятии дела к производству, суду следовало учесть, что требования относительно садового домика и земельного участка подсудны Правобережному районному суду г. Липецка. Положения ст. 30 ГПК РФ не допускают произвольного изменения подсудности исков о правах на недвижимость. Само по себе то обстоятельство, что истец соединил в одном заявлении несколько исковых требований, подлежащих рассмотрению по правилам исключительной подсудности в разных судах, не влечет обязанность суда совместного их рассмотрения. Правила ст. 29 ГПК РФ о подсудности по выбору истца в данном случае не применимы. Обстоятельств, в силу которых раздельное рассмотрение требований невозможно или нецелесообразно, по делу не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение правил подсудности, что является в силу ст. 364 ч. 2 п. 1, ст. 387 ГПК РФ безусловным основанием к отмене судебного постановления независимо от того, привело ли это нарушение к неправильному разрешению дела по существу или нет.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии подлежит отмене. Поскольку от исковых требований относительно гаража истица отказалась, производство по делу в этой части прекращено, то дело в части исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя на садовый домик и земельный участок в СНТ "Желтые пески" подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Правобережный районный суд г. Липецка.

Ссылки в надзорной жалобе на неправильную оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора, правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции не наделен.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, в том числе и о пропуске срока исковой давности, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 387 - 388, ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июня 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу в Правобережный районный суд г. Липецка.

 

Председательствующий

Г.С.БРИК

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь