Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 г. по делу N 44у-268/10

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума: Колышницыной Е.Н., Фомина Д.А.,

Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Базьковой Е.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной К. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 07 сентября 2009 года, которым

К., не судимая,

- осуждена по п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Д., ранее не судимая,

- осуждена по п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен К. и Д. с 16 апреля 2009 года.

Данным приговором также осуждены К.А. по ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ и Д.А. по п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 4-х лет, каждая, в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе осужденная К. указывает, что суд при назначении наказания не учел степень участия каждой из осужденных при совершении преступления. К.А. и Д.А. было назначено условное наказание в силу их несовершеннолетия, в то время как К.А., по утверждению осужденной, играла более активную роль в преступлении; суд не в полной мере учел, что на момент постановления приговора она была беременна; потерпевшая реального ущерба не понесла, так как имущество ей было возвращено. С учетом изложенного, К.А. просит смягчить назначенное ей наказание.

Дело в отношении осужденной Д. рассматривается в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 410 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, основания возбуждения надзорного производства, выслушав пояснения осужденной К. по доводам надзорной жалобы, мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., просившего об изменении приговора суда в отношении К. и Д. и смягчении назначенного каждой из них наказания с применением ст. 64 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, президиум

 

установил:

 

Приговором суда К. и Д. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением крупного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период до 16 апреля 2009 года в неустановленном следствием месте в г. Москве, К. и Д. вступили в преступный сговор с несовершеннолетними Д.А. и К. на совершение тайного хищения имущества К.Д.

После этого в период времени, предшествующий 16 часам 16 апреля 2009 года Д.А., Д. и К., согласно своей преступной роли, приобрели три пары резиновых медицинских перчаток с целью исключения возможности оставления на месте совершения преступления следов рук и последующего задержания сотрудниками милиции. К.А., в свою очередь, согласно своей преступной роли, обманным путем завладела ключами от входной двери квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, где проживает К.Д., для обеспечения свободного доступа в вышеуказанную квартиру.

Затем, примерно в 16 часов 16 апреля 2009 года, Д.А. совместно с Д. и К. с целью осуществления своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что К.А. открыла дверь в вышеуказанную квартиру ключами, которыми завладела обманным путем, незаконно проникли в указанную квартиру, откуда похитили имущество, принадлежащее К.Д., на общую сумму 422 350 рублей, причинив потерпевшей крупный материальный ущерб, после чего Д.А. совместно с Д. и К. с похищенным имуществом с места преступления скрылись.

Выводы суда о виновности К. и Д. в совершении инкриминированного им преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно приведенных в приговоре, а именно, показаниями подсудимых К., Д., Д.А., К.А., полностью признавших свою вину, показаниями потерпевшей К.Д., свидетелей К.А.О., В., К.М., П., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и документов и др. доказательствами.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий К. и Д. по п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении наказания каждой из осужденных суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновных.

В частности, суд учел, что К. ранее не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка - 2007 года рождения, в настоящее время находится в состоянии беременности, вину в содеянном признала.

В отношении Д. суд учел, что она ранее не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту учебы в школе N 2 г. Владикавказа характеризуется положительно, являлась артисткой конно-трюковой труппы "Терские казаки "Исток", где характеризовалась положительно, по последнему месту работы в ООО "ОКТОБЛУ" также характеризуется положительно, в совершенном преступлении раскаялась, вину признала.

Однако президиум Московского городского суда приходит к выводу, что при назначении К. наказания суд не в полной мере учел личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В судебном заседании были допрошены свидетели К.ф. (сестра подсудимой) и П., которые охарактеризовали К. как добрую и отзывчивую девушку, которая выросла в семье без отца и, будучи старшей дочерью, помогала матери ухаживать за младшими сестрами.

В настоящее время в местах лишения свободы К. характеризуется, в целом, удовлетворительно. В ноябре 2009 года, находясь в местах лишения свободы, К. родила сына.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, президиум Московского городского суда находит возможным снизить назначенное К. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В то же время президиум отмечает, что назначенное осужденной по делу Д. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и снижения Д. наказания, как об этом в отношении нее в порядке ч. 2 ст. 410 УПК РФ ставился вопрос в постановлении о возбуждении надзорного производства, президиум Московского городского суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 и 410 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденной К. удовлетворить.

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 07 сентября 2009 года в отношении К. изменить:

- с применением ст. 64 УК РФ снизить назначенное ей по ст. 158 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ наказание до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном тот же приговор в отношении К., а также в отношении Д. - оставить без изменения.

 

Председательствующий

О.А.ЕГОРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь