Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 г. по делу N 4а-2336/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев надзорную жалобу С. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 27 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Московского городского суда от 27 апреля 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе С. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, ссылаясь на то, что судья отказал в удовлетворении ходатайства С. о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД, водителя троллейбуса, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждения полученные троллейбусом были причинены автомобилем С.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые постановление и решение законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 16 марта 2010 года в 14 часов 20 минут С., управляя транспортным средством МАЗ-54323 государственный регистрационный знак <...>, следуя по шоссе Энтузиастов в г. Москве в направлении центра в районе дома N 50 стал участником дорожно-транспортного происшествия с троллейбусом ЗИУ <...> государственный регистрационный знак <...>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия. Указанными действиями С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность С. подтверждены исследованными судебными инстанциями доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра транспорта, объяснениями водителей, а также фотографиями.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в оценке доказательств, данных судьей районного суда, не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что судья отказал в удовлетворении ходатайства С. о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД, водителя троллейбуса, не может повлечь удовлетворение жалобы. Так, вина С. подтверждена совокупностью перечисленных ранее доказательств, оцененных судьями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При этом отсутствие среди доказательств показаний инспекторов ДПС, а также второго участника дорожно-транспортного происшествия не повлияло на всестороннее и полное выяснение обстоятельств дела. Вместе с этим, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении означенного ходатайства судья мотивировал в своем решении, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждения полученные троллейбусом были причинены автомобилем С., несостоятелен. Участие С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление районного суда судьей Московского городского суда всем доводам жалобы дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Порядок и срок давности привлечения С. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей учтены фактические обстоятельства по делу, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.1, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 27 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, надзорную жалобу С. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь