Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 г. по делу N 4а-2565/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев надзорную жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района г. Москвы от 16 февраля 2010 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района г. Москвы от 16 февраля 2010 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Г. - Еникеева И.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Г. выражает несогласие с названными выше постановлением и решением, ссылаясь на то, что извещение, осуществленное инспектором ГИБДД, заранее резюмирует виновность водителя в совершении административного правонарушения, что мировым судьей не доказаны и не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в качестве доказательств признаны показания сотрудников ГИБДД, а показания его свидетелей оставлены без внимания, что протокол об административном правонарушении был составлен не уполномоченным на то инспектором ДПС.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района г. Москвы от 16 февраля 2010 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13 января 2010 года в 22 часа 50 минут Г., управляя автомобилем "Мерседес-260" государственный регистрационный знак <...>, следовал по ул. 2-я Бауманская, д. 1 в г. Москве с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов) на законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водитель, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены исследованными судебными инстанциями доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями Г., показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС <...>. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что извещение, осуществленное инспектором ГИБДД, заранее резюмирует виновность водителя в совершении административного правонарушения, не соответствует действительности, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Довод Г. о том, что мировым судьей не доказаны и не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в качестве доказательств признаны показания сотрудников ГИБДД, а показания его свидетелей оставлены без внимания, является необоснованным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая правовая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен не уполномоченным на то инспектором ДПС, необоснован. В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется уполномоченным на то должностным лицом при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, составляется должностными лицами органов внутренних дел (милиции). Таким образом, инспектор ГИБДД, выявив совершение административного правонарушения, обоснованно составил протокол об административном правонарушении, законность которого не вызывает сомнений, в связи с обстоятельствами того, отнесен ли участок дороги, где выявлено правонарушение, к зоне ответственности батальона, в котором служит инспектор, составивший процессуальный документ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения Г. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района г. Москвы от 16 февраля 2010 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь