Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 г. по делу N 4а-571

 

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка N 66 Самарской области от 25.06.10 и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29.07.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении П.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 66 Самарской области от 25.06.10 П. признан виновным в том, что 24.05.10 в 03.00 управляя автомашиной А, г/н Номер обезличен 163 регион, следуя по ул. Адрес обезличен г. Новокуйбышевск, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29.07.10 постановление мирового судьи судебного участка N 66 Самарской области от 25.06.10 оставлено без изменения, а жалоба П. без удовлетворения.

В надзорной жалобе П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности.

Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Как видно из материалов дела, 24.05.10 в 03.30 в отношении П. инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении N Номер обезличен за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, письменных объяснений понятого ФИО1 а также показаний, данных в судебном заседании сотрудниками ДПС ФИО2 и ФИО3 следует, что П., при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что не отрицалось и самим правонарушителем в своих объяснениях, написанных им собственноручно в протоколе об административном правонарушении: "от мед. освидетельства на месте и в больнице отказываюсь так как чустоваю себя плохо принял припорат кроволол и ехал домой".

Вышеуказанные протоколы составлены в соответствии с законом лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, не доверять которым нет оснований. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у сотрудников ДПС судом не установлено, поскольку они ранее с П. знакомы не были, следовательно, неприязненные отношения между ними отсутствуют. Норм, запрещающих привлекать и допрашивать в качестве свидетелей сотрудников ДПС, Кодекс об административных правонарушениях не содержит.

При этом, суд обоснованно критически отнесся к объяснениям понятого ФИО4 данным в судебном заседании, поскольку они противоречили его же объяснениям, данным ранее.

Кроме того, указанные выше процессуальные документы П. подписаны, замечаний на них от последнего не поступило, что свидетельствует о согласии правонарушителя с данными, изложенными в них, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование П. в графе "пройти медицинское освидетельствование" также собственноручно указано: "не согласен".

При этом, сотрудниками ДПС полностью соблюден порядок привлечения П. к административной ответственности, установленный КоАП РФ, которым, в частности, регламентировало обязательное участие двух понятых, что и было выполнено.

Версия П. о том, что запись в протоколе об административном правонарушении была им сделана под принуждением сотрудников ДПС, проверялась судом и обоснованно была отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения.

Согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.08, вышеуказанные признаки алкогольного опьянения, выявленные у П., являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии вышеуказанных оснований, требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

С учетом изложенного, судом установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, и П. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела были исследованы все доказательства, которым суд дал надлежащую оценку.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судья рассматривал данное дело по правилам производства в суде первой инстанции. В судебном заседании П. и его представителю была дана возможность защищать права и законные интересы заявителя. Судом были проверены все доводы правонарушителя, которые обоснованны были признаны несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что невиновность П. подтверждается показаниями ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не могут быть приняты во внимание, поскольку данные лица были допрошены мировым судьей судебного участка N 69 Самарской области в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении П. по обстоятельствам событий, произошедших 24.05.10 в 00.30 на Адрес обезличен г. Новокуйбышевск и свидетелями событий, произошедших 24.05.10 в 03.30 на ул. Адрес обезличен г. Новокуйбышевск не являлись.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 66 Самарской области от 25.06.10 и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29.07.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении П. оставить без изменения, а жалобу П. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

 

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Ю.В.ДОМИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь