Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 г. по делу N 4а-575

 

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Ю. на решение Кировского районного суда г. Самара от 13.07.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Ю.,

 

установил:

 

Постановлением СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области от 10.06.10 Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Самара от 13.07.10 постановление оставлено без изменения, а жалоба Ю. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ю. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения и постановления СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области от 10.06.10, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности.

Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Из постановления по делу об административном правонарушении Номер обезличен от 10.06.10 следует, что Ю., как собственник транспортного средства, был признан виновным в том, что 09.06.10 в 13.29 водитель автомашины с г/н Номер обезличен 63 регион следуя по а/д Адрес обезличен превысил установленную скорость на 22 км/час, двигаясь со скоростью 112 км/час, при разрешенной 90 км/час, чем нарушил п. 10.3 ПДД РФ.

Вина Ю. в совершении указанного правонарушения подтверждается имеющимся в материалах дела фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-, видео фиксации "Арена" N 0903046, проверка до 22.07.11.

С учетом изложенного, Ю. правомерно был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доводы Ю. о том, что в момент фиксации правонарушения его автомашиной, на основании доверенности, управлял ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Однако, как видно из материалов дела, Ю., после получения постановления о привлечении его к административной ответственности в СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области не явился, доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства другому лицу не представил, так же, как и не представил данных доказательств в Кировский районный суд г. Самара при обращении с жалобой на постановление, в связи с чем суд обоснованно оставил постановление СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области без изменения, а жалобу Ю. без удовлетворения.

Кроме того, представленные Ю. в суд надзорной инстанции доверенность на право управления транспортным средством и акт приема-передачи автомашины не освобождают последнего от ответственности, поскольку не исключают совершение Ю. вышеуказанного административного правонарушения.

То обстоятельство, что жалоба Ю. была рассмотрена без его участия, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку судом были приняты все меры по надлежащему извещению заявителя, что подтверждается отметкой секретаря в справочном листе дела.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Решение Кировского районного суда г. Самара от 13.07.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Ю. оставить без изменения, а жалобу Ю. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

 

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Ю.В.ДОМИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь