Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 г. по делу N 4а-634

 

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Ж. на решение Клявлинского районного суда Самарской области от 03.08.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Ж.,

 

установил:

 

Решением Клявлинского районного суда Самарской области от 03.08.10 оставлена без удовлетворения жалоба Ж. на постановление-квитанцию Номер обезличен от Дата обезличена, вынесенное инспектором ОГИБДД ОВД по муниципальному району Клявлинский К о привлечении Ж. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и наложении на него штрафа в сумме 100 рублей за управление автомобилем, на стекло которого нанесены покрытия, ухудшающие обзор с места водителя.

В надзорной жалобе Ж. просит отменить судебное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что инспектор ГИБДД, привлекая его к административной ответственности не установил светопропускание ветрового и боковых стекол его автомобиля с помощью технических средств измерения.

Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, нахожу основания для ее удовлетворения.

Привлекая Ж. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ инспектор ГИБДД сослался на то, что Ж. управлял автомобилем, на стекла которого нанесены покрытия, ухудшающие обзорность с места водителя.

Суд Клявлинского района Самарской области, отказывая в удовлетворении жалобы Ж. на постановление-квитанцию от Дата обезличена, сослался на приложение к "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года, п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, согласно которому запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы и нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол, влекущие опасность травмирования участников дорожного движения. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла, светопропускание которых соответствует требованиям ГОСТа 5727-88.

Однако, из материалов дела следует, что вывод инспектора ГИБДД К о том, что тонировочная пленка, нанесенная на стекла автомобиля Ж., ухудшает обзор с места водителя сделан без применения специальных приборов, измеряющих светопропускание стекол, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором отсутствуют отметки о показаниях приборов о светопропускании стекол, а также показаниями инспектора ГИБДД ФИО1 в суде первой инстанции о том, что каких-либо приспособлений для определения светопропускания стекла не применялось.

ГОСТ 5727-88, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 06 октября 1998 N 363, предусматривает, что светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, стекол передних дверей и передних боковых стекол не менее 70%, прочих стекол не менее 60%.

При указанных обстоятельствах выводы суда и доказанности вины Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, не соответствуют фактическим материалам дела.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные, полученные с помощью технических приборов, о светопропускании стекол автомобиля, которым управлял Ж., в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Ж. подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Решение Клявлинского районного суда Самарской области от 03.08.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Ж. отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Ж. прекратить, жалобу Ж. удовлетворить.

 

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Ю.В.ДОМИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь