Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 г. по делу N 7-1181/10

 

Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Энгельса Саратовской области от 10 июня 2010 года, вынесенное в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Энгельса Саратовской области от 10 июня 2010 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Данное постановление не было предметом судебной проверки в порядке ст. 30.1 КоАП РФ и вступило в законную силу 22 июля 2010 года л.д. 36).

Мировым судьей установлено, что Б. 02 мая 2010 года в 19 час. 25 мин. около д. 22 по ул. Колотилова в г. Энгельсе управляя транспортным средством ГАЗ 24 с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Б. в жалобе, поданной в областной суд в порядке надзора, просит судебное постановление отменить, прекратив производство по делу. Не оспаривая наличие в его действиях состава административного правонарушения, ссылается на допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права: рассмотрение материала без его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неявкой лица, привлекаемого к административной ответственности, 27 мая 2010 года мировой судья принял решение об отложении судебного заседания на 10 июня 2010 года на 10 час. 15 мин. и о принудительном приводе Б. в судебное заседание, что согласуется с требованием ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ л.д. 13).

В силу ч. 2 ст. 27.15 КоАП РФ привод осуществляется органом внутренних дел (милицией) на основании определения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел.

В соответствии с п. п. 15 и 16 Инструкции о порядке осуществления привода, утвержденной Приказом МВД РФ от 21 июня 2003 года N 438 о результатах осуществления привода сотрудник милиции, которому поручено исполнение постановления (определения) о приводе, докладывает рапортом руководителю с приложением расписки о приводе. При наличии обстоятельств, препятствующих осуществлению привода, к рапорту прилагаются копии документов, подтверждающие указанные обстоятельства.

При невозможности осуществления привода в указанные в постановлении (определении) о приводе сроки, а также в случае отсутствия лица либо его представителя, подлежащих приводу, руководитель немедленно извещает об этом инициатора привода с указанием обстоятельств, препятствующих исполнению постановления (определения) о приводе.

Определение мирового судьи о принудительном приводе не исполнено ввиду фактического отсутствия Б. по указанному им в ходе составления протокола об административном правонарушении адресу, что было оформлено в виде рапорта согласно приведенному законодательству л.д. 16). В этой связи мировой судья пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отложения разбирательства по делу, признав Б. извещенным надлежащим образом.

Оснований для иной оценки указанному факту извещения не усматривается.

Неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие уважительности причины его отсутствия, позволила мировому судье правомерно рассмотреть дело в его отсутствие, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Б. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения Б. подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении 64 АР N 072810, в котором имеются его объяснения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ N 015309 л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР N 035590, в котором имеется собственноручная запись Б. об отказе в прохождении медицинского освидетельствования л.д. 4); письменными объяснениями понятых л.д. 5); рапортом сотрудника милиции л.д. 6).

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поскольку на основании совокупности доказательств установлен факт отказа Б. от прохождения медицинского освидетельствования, суд правильно квалифицировал указанное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Энгельса Саратовской области от 10 июня 2010 года, вынесенное в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь