Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2010 г. по делу N 7-617/10

 

10 сентября 2010 года судья Нижегородского областного суда М.А. Кручинин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе и дополнительной жалобе Д.В.В. на постановление судьи Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 сентября 2010 года о признании Д.В.В., <...> года рождения, гражданина <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением судьи Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 сентября 2010 года Д.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На данное постановление Д.В.В. подал жалобу и дополнительную жалобу, в которых просит постановление отменить, так как оно вынесено без учета всех обстоятельств, связанных с его пребыванием на территории Российской Федерации. Указал, что у него был похищен паспорт, в настоящее время выдана справка на временное нахождение на территории Российской Федерации. В постановлении судья неправильно указал, что у него нет детей.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился Д.В.В., а также представитель Управления ФМС России по Нижегородской области З.., сотрудник отдела Управления ФМС России по Нижегородской области в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода К.

Д.В.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не имеется. Пояснил, что русским языком владеет хорошо, обстоятельства дела понятны. Заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Н. Ходатайство удовлетворено.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде Д.В.В. просил постановление судьи отменить по указанным в жалобах основаниям. Пояснил, что является гражданином <...>. Приезжал в Российскую Федерацию неоднократно. Последний раз приехал в Российскую Федерацию в 2007 году на три месяца в гости. Жил в городе <...> у родственников. В 2007 году и в 2009 году у него похищали паспорт, он обращался в милицию, возбуждали уголовное дело. Первый раз паспорт вернули, по второму хищению паспорт не вернули, поэтому он обращался в посольство <...> в Москве о получении нового паспорта. Паспорт был изготовлен в ноябре 2009 года, но ему сообщили только в августе 2010 года, поэтому до августа 2010 года не мог выехать из России и оформить документы на законное проживание. В Российской Федерации у него живет мать и брат. Кроме того, в городе Нижнем Новгороде у него проживает жена, брак с которой не зарегистрирован, и сын, родившийся 13 марта 2008 года. Оформить брак и документы на сына не мог, так как не имел паспорта.

Представитель Управления ФМС России по Нижегородской области З. и сотрудник отдела Управления ФМС России по Нижегородской области в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода К. просили в удовлетворении жалобы отказать. Указали, что Д.В.В. нарушался режим пребывания на территории Российской Федерации. Он обязан был в 2007 году по окончании законного пребывания покинуть территорию Российской Федерации, однако не сделал этого до настоящего времени. Такая возможность у него имелась, так как он мог в соответствии с международной договоренностью получить в посольстве справку, подтверждающую личность, для выезда в <...>. Права на трудоустройство у него нет. По базе данных миграционной службы его мать и брат права на проживание в Российской Федерации не имеют, и если проживают в Российской Федерации, то незаконно. Доказательств того, что у Д.В.В. в Нижнем Новгороде проживает ребенок и жена, не имеется, в свидетельство о рождении он как отец не записан. Ранее при получении объяснений Д.В.В. указал, что холост, в браке не состоит, детей не имеет, усыновленных детей нет.

Свидетель Н. сообщила, что познакомилась с Д.В.В. в 2006 году, в 2008 году у них родился общий с Д.В.В. сын - Н.А.Г., с весны 2007 года они с Д.В.В. проживают вместе у нее на квартире по адресу: город Нижний Новгород, <...>. На вопрос суда пояснила, что отчество сыну указала Г. потому, что Д.В.В. крещен как Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав явившихся в суд лиц, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу от административном правонарушении от 31 августа 2010 года N 0010389 гражданин Республики <...> Д.В.В. с 05 декабря 2008 года нарушает режим пребывания в Российской Федерации, уклоняется от выезда с территории Российской Федерации (л.д. 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением указанных в данной норме права случаев.

Из материалов дела следует, что Д.В.В., являясь гражданином Республики <...>, допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении им правил миграционного учета, а именно в том, что с 05.12.2008 года Д.В.В. проживал на территории Российской Федерации без регистрации и без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, и уклонялся от выезда из Российской Федерации.

Административная ответственность по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена, в том числе, за нарушение режима пребывания, выразившееся в нарушении правил регистрационного учета, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами, а также объяснениями Д.В.В., представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области и сотрудника отдела Управления ФМС России по Нижегородской области в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода.

Поэтому действия Д.В.В. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что нарушение им, Д.В.В., совершено не умышленно, так как не имелось возможности покинуть территорию Российской Федерации в связи с похищением паспорта, а новый паспорт Республики <...> он получил в посольстве Республики <...> в г. Москва лишь 27.08.2010 года.

Из материалов дела, а также пояснений представителей ФМС России усматривается, что паспорт гражданина <...> у Д.В.В. был похищен 08 августа 2007 года, а 14 марта 2008 года в ходе предварительного расследования паспорт был возвращен Д.В.В. (л.д. 7). Как указывает сам Д.В.В., второй раз паспорт у него похитили в 2009 году.

Исходя из записи, имеющейся во вновь выданном паспорте, паспорт N <...> был получен Д.В.В. 06 ноября 2009 года (л.д. 9 - 10, 27 - 31).

Также судья районного суда обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что само по себе отсутствие паспорта гражданина Республики <...> не препятствует возвращению в <...> гражданина данного государства по окончании действия разрешительных документов на право пребывания на территории Российской Федерации, что следует из Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики <...> о взаимных безвизовых поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики <...> от 25.09.2000 года N 721.

Поэтому доводы Д.В.В., изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

При обсуждении вопроса о назначении административного наказания судья Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода обоснованно принял во внимание обстоятельства, связанные с незаконным пребыванием данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации, в том числе длительность пребывания, отсутствие на территории Российской Федерации устойчивых семейных и социальных связей.

При этом суд, пересматривающий дело по жалобам, не может принять во внимание доводы Д.В.В. о невозможности его выдворения в связи с наличием у него в Российской Федерации семьи, состоящей из супруги и ребенка.

Делая такой вывод, суд, руководствуясь положениями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, исходит из следующего.

Установлено, что на территории Российской Федерации Д.В.В. брак не регистрировал, Н., как указал сам Д.В.В., является его "гражданской женой", в качестве отца Н.А.Г. он в свидетельстве о рождении либо каком другом документе не значится. Данное обстоятельство подтверждается паспортными данными Н., свидетельством о рождении, в котором сведения об отце Н.А.Г. отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Семейного кодекса РФ, если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.

Как пояснили в судебном заседании Д.В.В. и Н. с таким заявлением в органы записи актов гражданского состояния они не обращались, доказательств того, что им было отказано в регистрации отцом Н.А.Г. Д.В.В., не имеется.

При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что отчество ребенка по имени отца в случае рождения ребенка у матери, не состоящей в браке, могло быть записано в свидетельстве о рождении по указанию матери, независимо от регистрации брака (статья 51 Семейного кодекса РФ). В свидетельстве о рождении отчество Н.А. указано - Г. Довод о том, что отчество Г. в свидетельстве указано в честь отца - Д.В.В., так как Д.В.В. крещен как Г., не подтвержден доказательствами.

Кроме того, суд принимает во внимание объяснение Д.В.В. от 30.08.2010 года (л.д. 3 - 5), оглашенное в судебном заседании, в которых он сам указал о том, что в браке не состоит, собственных либо усыновленных детей не имеет.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Н. относительно сложившихся семейных отношений с Д.В.В. При проведении проверки органами ФМС Д.В.В. наличие у него семьи и детей отрицал, из материалов дела усматривается, что в Автозаводском районном суде города Нижнего Новгорода ходатайств о допросе в качестве свидетеля Н. не заявлялось. Сама Н. указала в суде о том, что с 2007 года Д.В.В. проживает вместе с ней в квартире по адресу: город Нижний Новгород, <...>. Однако Д.В.В. в протоколе об административном правонарушении от 31 августа 2010 года и письменном объяснении (л.д. 1, 3) местом своего жительства указал город Нижний Новгород, <...>, (по объяснению Д.В.В. - указан адрес садоводческого товарищества "Н"); в протоколе об административном правонарушении от 30.06.2009 года указано - город Нижний Новгород, садоводческое товарищество <...>, дом <...> (л.д. 34); в жалобе и дополнительной жалобе в Нижегородский областной суд от 06 сентября 2010 г. и от 07 сентября 2010 года Д.В.В. местом своего проживания указал <...> (л.д. 41 - 42).

Поэтому суд не может положить в основу решения показания свидетеля Н. о наличии у нее с гражданином Республики <...> Д.В.В. сложившихся семейных отношений.

Кроме того, согласно законодательству Российской Федерации брак считается заключенным с момента его регистрации в органах записи актов гражданского состояния (ст. 10 Семейного кодекса РФ). Как установил суд, брак между Д.В.В. и Н. в органах записи актов гражданского состояния не регистрировался.

Согласно пояснениям представителя отдела Управления ФМС России по Нижегородской области в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода К., данных о том, что на территории Российской Федерации на законном основании проживают мать или брат Д.В.В., не имеется. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из базы данных миграционного учета.

В связи с вышеуказанным оснований для изменения наказания, назначенного судьей Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода, у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30,7, 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

Постановление судьи Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 сентября 2010 года о признании Д.В.В., <...> года рождения, гражданина Республики <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу и дополнительную жалобу Д.В.В. оставить без удовлетворения.

 

Судья областного суда

М.А.КРУЧИНИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь