Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 г. по делу N 7-п-579/2010

 

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Х., действующего на основании доверенности в интересах Е.Е.Е., на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Городецкого района Нижегородской области от 24 июня 2010 года и решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Е.Е.Е.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Городецкого района Нижегородской области от 24 июня 2010 года Е.Е.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Х., действующий на основании доверенности в интересах Е.Е.Е., просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной.

Проверив доводы жалобы, и изучив материалы дела, нахожу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что протоколом об административном правонарушении, а также схемой места нарушения ПДД, материалы которых были направлены в суд для рассмотрения, было зафиксировано, что 29 мая 2010 года в 19 часов 20 минут Е.Е.Е., управляя транспортным средством в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

При рассмотрении дела у мирового судьи, Е.Е.Е. был не согласен с вмененным ему правонарушением. При этом Е.Е.Е. указал, что в месте совершения маневра дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен", а также сплошная линия дорожной разметки 1.1 отсутствовали. Достоверность доводов об отсутствии запрещающего знака и дорожной разметки, по мнению Е.Е.Е., могут подтвердить пассажиры его автомобиля, которые находились в машине при совершении маневра. Кроме того, со схемой места нарушения Правил дорожного движения Е.Е.Е. ознакомлен не был.

Допрошенные судом по ходатайству привлекаемого к ответственности лица свидетели Е.А.В., Л., Е.Е.Е. (отец Е.Е.Е.) полностью подтвердили позицию Е.Е.Е.

Суд первой инстанции при вынесении постановления, допуская возможность отсутствия в месте совершения маневра дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", а, следовательно, и его нарушение со стороны Е.Е.Е., все же привлек последнего к ответственности, указав на наличие в его действиях нарушения п. 11.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью. В доказательство указанного правонарушения мировой судья сослался на показания К., а также учел показания Е.А.В., Л., Е.Е.Е. Иных данных о наличии в действиях Е.Е.Е. нарушения п. 11.5 Правил дорожного движения в постановлении мирового судьи не было приведено. Протокол об административном правонарушении, схема места нарушения Правил, рапорт сотрудника ДПС не содержат информации о совершении Е.Е.Е. такого правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции установил вину Е.Е.Е. в нарушении пункта Правил дорожного движения (11.5), которое ему не вменялось, чем вышел за пределы своих полномочий.

Статьей 28.3 КоАП РФ предусмотрен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Исходя из положений действующего административного законодательства суд не вправе устанавливать виновность лица в совершении тех действий, которые не были зафиксированы в качестве нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в отсутствие протокола об административном правонарушении не могли быть признаны достаточными показания свидетеля К. о нарушении Е.Е.Е. п. 11.5 Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Суд второй инстанции не устранил допущенные мировым судьей при рассмотрении дела существенные нарушения норм административного права. Кроме того, решением суда второй инстанции было подтверждено наличие в действиях Е.Е.Е. нарушения требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", образующих состав по ч. 4 ст. 12.15, в то время как мировой судья в мотивировочной части постановления указал на наличие в действиях Е.Е.Е. нарушения п. 11.5 Правил дорожного движения.

Поэтому решение судьи городского суда также не может быть признано законным и обоснованным.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается только виновное действие или бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допущенные судами нарушения норм административного права послужили препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, установления всех юридически значимых обстоятельств по вмененному Е.Е.Е. правонарушению.

Учитывая, что обжалуемые судебные постановления не доказывают виновность Е.Е.Е. в нарушении им Правил дорожного движения, а вместе с тем и наличие в его действиях состава административного правонарушения, судебные постановления подлежат отмене, а производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекращению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Городецкого района Нижегородской области от 24 июня 2010 года и решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Е.Е.Е. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

 

Заместитель председателя суда

М.В.ЛЫСОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь