Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2010 г. N 33-14082/2010

 

Судья: Мелешко Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Ничковой С.С.

Селезневой Е.Н.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-488/10 по кассационной жалобе А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2010 года по иску А. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, У.С.Н., У.В., У.С.С., У.М., действующему за себя и в интересах У., о признании недействительным решения районной жилищной комиссии о предоставлении жилого помещения, признании права на предоставление жилого помещении по договору социального найма в дополнение к занимаемой жилой площади,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.

Выслушав объяснения представителей сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к Администрации Адмиралтейского района и У.С.Н., У.В., У.С.С., У.М., действующему за себя и в интересах У., о признании недействительным решения районной жилищной комиссии о предоставлении спорного жилого помещения соседям, предоставлении спорной комнаты истцу в дополнение к занимаемой на основании договора социального найма.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ее семья состоит из четырех человек, они занимают две комнаты общей площадью 25,90 кв. м, они не обеспечены жилой площадью по установленной законом норме, состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1989 г., на учет нуждающихся поставлены ранее соседей, истец является матерью-одиночкой, при жизни ее мама Б.О. обращалась по вопросу предоставления ей спорной комнаты как мать-одиночка и инвалид II группы по общему заболеванию, сестра истца Б.Е. проживает с истцом, с 08.10.2009 г. переведена в ЦВЛ Детская психиатрия, доля мужа в жилом помещении, меньше, чем считает ответчик, среднемесячный доход на каждого члена семьи истца меньше членов семьи У-вых.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.

В кассационной жалобе А. просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения участников процесса, прокурора, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 59 ЖК РФ, предусматривающими основания предоставления жилых помещений в коммунальной квартире, нормы предоставления жилого помещения, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что спорная комната N <...> расположена в коммунальной квартире <...>, является изолированной и числится как свободная.

На основании распоряжения Администрации Адмиралтейского района N <...> от 23.03.2009 г. квартира включена в состав жилищного фонда социального использования, соответственно с 23.03.2009 г. спорная комната считается освободившейся и может быть предоставлена по договору социального найма.

Истица совместно с сестрой Б.Е., дочерью Б., сыном А. занимает две комнаты площадью 12,50 и 13,40 кв. м в указанной коммунальной квартире, которые являются изолированными.

Семья Б.О. была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий 27.07.1989 г.

По решению жилищной комиссии спорная комната предложена У.В. по договору социального найма в порядке ст. 59 Жилищного кодекса РФ как более нуждающейся.

У.В. с учетом членов семьи состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 25.02.2005 г.

Семья У-вых состоит из 5-ти членов семьи: У.В., ее муж У.С.Н., сыновья У.М. и У.С.С., занимает в коммунальной квартире две комнаты площадью 11,90 и 12,60 кв. м, которые являются смежными, поскольку вход в комнату площадью 11,90 кв. м осуществляется из второй комнаты.

26.10.2009 г. с У.В. подписан договор социального найма на занимаемые комнаты площадью 11,90 и 12,60 кв. м, в договор социального найма включены члены семьи У.В.: муж У.С.Н., сыновья У.М. и У.С.С., внук У. Все члены семьи У.В. зарегистрированы по адресу: <...>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что, несмотря на то обстоятельство, что семья А. поставлена на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении раньше семьи У-вых, при прочих равных условиях, семья У-вых имела бы преимущественное право на предоставление освободившегося в квартире жилого помещения в дополнение к занимаемым комнатам.

Указанный вывод суда является правильным, поскольку судом исследованы все существенные обстоятельства по делу, а именно характеристики занимаемых сторонами комнат, размер доли каждого члена семьи сторон в общей площади коммунальной квартиры.

Обоснованно судом также учтено наличие у супруга истицы права пользования квартирой по месту его регистрации.

Довод кассационной жалобы о том, что при вынесении решения судом не учитывалось положение Б.Е., которая является сиротой, несостоятелен, поскольку Б.Е. в лице своего законного представителя не лишена возможности реализовать принадлежащие ей права и обязанности. Обжалуемое решение жилищных прав Б.Е. не нарушает.

Довод жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что на момент обращения в жилищную комиссию Администрации Адмиралтейского района была жива Б.О., которая являлась инвалидом второй группы и страдала заболеванием, входящим в перечень заболеваний, дающих, право на дополнительную жилую площадь, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью, следовательно, юридически значимыми обстоятельствами могут быть признаны лишь те, которые имеются на момент постановления судебного решения.

Довод жалобы о том, что судом не произведен расчет доли В., являющейся супругой У.М., также не обоснован, поскольку В. является иностранным гражданином, жилое помещение, в котором она зарегистрирована, расположено на территории иностранного государства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда при разрешении заявленных требований.

Также коллегия находит несостоятельным довод представителя подателя кассационной жалобы о наличии оснований к признанию оспариваемого решения жилищной комиссии районной администрации недействительным в силу разъяснений, содержащихся в п.п. б) абз. 6 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14, согласно которым суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения), поскольку эти разъяснения даны в части применения статьи 57 ЖК РФ, регулирующей порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в то время как истица претендовала на освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире.

При этом судом обоснованно применены нормы ст. 59 ЖК РФ, приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, в том числе и время и основания постановки на учет нуждающихся и семьи истца и семьи ответчика, этим обстоятельствам дана правильная правовая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь