Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 года

 

Судья: Бекмансурова З.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Полушкина А.В.,

при секретаре Б.А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 сентября 2010 года дело по частной жалобе ОАО <...> на определение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 10 августа 2010 года, которым заявление Е.Ф.А. о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично.

С ОАО <...> в пользу Е.Ф.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, возврат госпошлины 2721 рубль 97 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Полушкина А.В., изучив материалы дела, Судебная коллегия

 

установила:

 

Е.Ф.А. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя, оплате госпошлины, понесенных им по гражданскому делу по иску к ОАО <...> (далее - ОАО <...>) о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом.

Заявление мотивировано тем, что исковые требования Е.Ф.А. удовлетворены судом первой инстанции. При рассмотрении дела истец воспользовался помощью представителя, оплатив его услуги в размере 30 000 рублей, а также уплатил госпошлину в размере 2721 руб. 97 коп.

В судебном заседании Е.Ф.А. на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель ОАО <...> Р.Н.С., действующая на основании доверенности, с заявлением не согласилась, полагая сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ОАО <...> просит определение суда в части размера оплаты услуг представителя отменить, ссылаясь на неразумность взысканной судом суммы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим законным и обоснованным.

В суде первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

2 февраля 2010 г. Глазовский городской суд УР вынес решение об удовлетворении исковых требований Е.Ф.А. к ОАО <...> о признании права собственности на индивидуальный незавершенный строительством дом по адресу г. <...>. Вопрос о судебных расходах при вынесении решения не разрешался.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление С.Ю.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 7 000 рублей, исходя из количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель (2 судебных заседания), конкретных обстоятельств дела и принципа разумности.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, соглашается с выводами суда, не находя оснований для удовлетворения частной жалобы. Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 10 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО <...> - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Б.БУЛАТОВА

 

Судьи

Н.В.МАТУШКИНА

А.В.ПОЛУШКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь