Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. N 12579

 

Судья: Виноградова Л.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Антоневич Н.Я.

судей Корсаковой Н.П. и Витушкиной Е.А.

при секретаре К.К.

рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2010 года дело N 2-1132/10 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года по иску К.В. к Ю.Л.1 о взыскании страхового возмещения и процентов.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителя Ю.Л.1 А., судебная коллегия городского суда

 

установила:

 

К.В. обратился в суд с иском к Ю.Л.1 о взыскании страхового возмещения в размере 246696 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12380 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что принадлежащий ему на праве собственности а/м, 2007 года выпуска, 23 июля 2009 года был похищен из его гаража. Автомобиль был застрахован у ответчика, что подтверждается полисом N <...> от 09.12.2008 года, полное КАСКО ("Хищение" и "Ущерб"), страховая сумма - 270 000 руб., однако ответчик отказывает в выплате страхового возмещения на том основании, что в похищенном автомобиле находился паспорт транспортного средства. Истец полагает данный отказ не основанным на законе.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

К.В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отказывая К.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что хищение автомобиля, принадлежавшего истцу, с находящимся в нем паспортом транспортного средства и водительским удостоверением истца, не является страховым случаем в силу п. 2.6.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора Ю.Л.1 от 18.03.2008 года N <...>.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что К.В. является ненадлежащим истцом по делу, так как по договору страхования транспортного средства выгодоприобретателем по рискам хищение и полное уничтожение является Ю.Л.2.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не считает возможным согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2008 года между истцом и Ю.Л.1 был заключен договор страхования полное КАСКО ("Хищение" и "Ущерб") принадлежащего истцу на праве собственности а/м, 2007 года выпуска, страховая сумма - 270 000 руб., на условиях, изложенных в полисе добровольного комплексного страхования автотранспортных средств и в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся приложением к полису.

В соответствии с частью 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно статье 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В период действия указанного выше договора страхования транспортного средства 23 июля 2009 года автомобиль истца был похищен из его гаража. Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела N <...>, приобщенным к материалам настоящего гражданского дела, по которому истец признан потерпевшим.

Письменным извещением от 24 ноября 2009 года в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку страховщик не признал событие страховым случаем.

Между тем, пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

В силу пункта 2.3 Правил страхования, на основании которых был заключен настоящий договор, договор страхования может быть заключен в отношении следующих страховых рисков (то есть предполагаемых событий, на случай наступления которых осуществляется страхование):

2.3.1. Хищение - страхование на случай наступления событий, указанных в пункте 2.2.1 настоящих Правил;

2.3.2. Частичное Каско ("Ущерб) - страхование на случай наступления событий, указанных в пункте 2.2.2 настоящих Правил;

2.3.3. Полное Каско - страхование на случай наступления событий, указанных в пункте 2.2.1 и 2.2.2 настоящих Правил (одновременное страхование по рискам "Хищение" и "Частичное Каско).

Согласно пункту 2.2.1 названных Правил применительно к настоящим Правилам страховыми случаями являются утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа разбоя или угона без каких-либо исключений.

В этой связи указание в подпункте 2.6.3 Правил страхования на то, что не является страховым случаем утрата (хищение, угон) транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами, (паспорт транспортного средства и (или) свидетельство о регистрации и (или) ключом от замка зажигания, за исключением случаев хищения транспортного средства путем грабежа или разбоя, не может быть признано правомерным, поскольку опасностью, от которой осуществлялось страхование, являлась утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или угона без каких-либо исключений.

Кроме того, при описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Указанные положения законодательства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

При этом суд не учел, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в соответствии с которыми возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая, что ни указанными выше нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено основание для освобождения от выплат страхового возмещения в результате утраты (хищения) автомобиля, когда вместе с транспортным средством утрачены регистрационные документы, ключи транспортного средства и/или пульт дистанционного управления системой охраны (защиты) транспортного средства, включение указанных выше условий в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу РФ и применяться не должно, что судом первой инстанции также не было учтено при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Кроме того, вывод суда о том, что К.В. является ненадлежащим истцом по настоящему иску, сделан без учета положений статьи 956 ГК РФ о возможности замены выгодоприобретателя по договору страхования по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения спора.

В соответствии с положениями ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, в силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя до момента обращения последнего с требованием о выплате страхового возмещения (или исполнения какой-либо обязанности по договору страхования), письменно уведомив об этом страховщика.

Согласия страховщика на замену выгодоприобретателя не требуется в силу нормы пункта 2 статьи 382 ГК РФ, а также с учетом того, что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не является существенным условием договора страхования.

При этом обращение страхователя к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения непосредственно самому страхователю фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

Как следует из материалов дела, выгодоприобретателем по настоящему договору страхования является Ю.Л.2.

Обратившись в суд с иском к страховщику о выплате непосредственно ему страхового возмещения, К.В. фактически уведомил страховщика о замене выгодоприобретателя.

При изложенных обстоятельствах суду надлежало проверить, выполнил ли выгодоприобретатель Ю.Л.2 какую-либо из обязанностей по договору страхования, предъявил ли страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы до обращения истца К.В. в суд с настоящим иском, и в зависимости от установленного решить вопрос о том, вправе ли К.В. произвести замену выгодоприобретателя и может ли он быть признан надлежащим истцом по настоящему делу, что судом сделано не было.

При изложенных обстоятельствах решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга не может быть признано правильным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, проверить возможность замены выгодоприобретателя ЗАО "ЮниКредитБанк" на страхователя К.В. и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь