Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. N 12582

 

Судья: Королева Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Антоневич Н.Я.

судей Витушкиной Е.А. и

Корсаковой Н.П.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2010 года дело N 2-2858/10 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2010 года по иску Л. к Ю.Л. о признании недействительным в части кредитного договора, применения последствий недействительности сделки, снижения неустойки.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., судебная коллегия городского суда

 

установила:

 

12.08.2008 года между Л. и Ю.Л. был заключен кредитный договор N <...>.

Согласно пункту 2.2 названного договора кредит предоставляется банком после уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 2500 рублей РФ либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты комиссии, путем внесения/перечисления суммы комиссии на счет заемщика, открытый в подразделении банка, оформившем кредит, и списания ее банком на основании заявления заемщика на перечисление денежных средств, оформленного в дату заключения договора и являющегося приложением N 1 к договору. Кредит предоставляется банком при выполнении заемщиком условий, изложенных в пункте 7.1.1 договора, включая подпункты указанного договора.

В силу подпункта 7.1.1.2 пункта 7.1.1. договора заемщик обязуется до момента фактического предоставления кредита заключить со страховщиком, согласованным с банком, договор страхования жизни и трудоспособности заемщика на страховую сумму не менее указанной в пункте 1.1 договора суммы кредита, увеличенной на 5 процентов (страхование осуществляется по рискам - смерть заемщика в результате несчастного случая или болезни; постоянной утраты заемщиком общей трудоспособности (оформление инвалидности I - II группы) в результате несчастного случая или болезни заемщика), согласно которому при наступлении страхового случая банк является выгодоприобретателем первой очереди (в размере задолженности заемщика по договору на дату наступления страхового события). Настоящим стороны договорились о том, что при наступлении страхового случая полученное банком страховое возмещение направляется в счет погашения задолженности заемщика по договору. Срок действия договора страхования жизни и трудоспособности заемщика должен быть равен установленному пунктом 1.1 договора сроку возврата кредита, увеличенному на 10 (десять) календарных дней.

Л. обратилась в суд с иском к Ю.Л., в котором просила признать недействительными пункт 2.2 и подпункт 7.1.1.2 кредитного договора N <...> от 12.08.2008 года, применить последствий недействительности сделки.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Л. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Стороны, надлежаще извещенные о времени месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились; от Л. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности л.д. 52).

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истицей, 12.08.2008 года между Л. и Ю.Л. был заключен кредитный договор N <...>. С условиями договора Л. была ознакомлена.

В связи с ненадлежащим исполнением Л. условий по договору, образовалась задолженность, которая решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2010 года была взыскана с истицы в полном объеме. При рассмотрении данного гражданского дела Л. никаких встречных требований к Ю.Л. не заявлялось.

Как следует из материалов настоящего дела, истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями 28.06.2010 года л.д. 4 - 6).

В силу части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истицей требованиям на момент обращения в суд с настоящим иском истек.

Представитель истицы М. в судебном заседании просила восстановить истице срок исковой давности, ссылаясь на юридическую неграмотность истицы. л. 53).

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении истице срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют уважительные причины для его восстановления.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами приведенного в решении законодательства отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности без уважительных причин, являющемся самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, вследствие чего эти доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь