Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. N 12586

 

Судья: Чернявская Т.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Антоневич Н.Я.

судей Витушкиной Е.А. и

Корсаковой Н.П.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2010 года дело N 2-2437/10 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года по иску М. к Ю.Л. о признании незаконным приказа от 01 февраля 2010 года N <...>, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время лишения возможности трудиться.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения М., представителя ответчика адвоката Кунгурцевой И.П. (ордер от 09.09.10 г., дов. от 15.04.10 г.), заключение прокурора Костиной Т.В., судебная коллегия городского суда

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к Ю.Л. о восстановлении его на работе в Ю.Л. в должности старшего вахтера и взыскании компенсации за время лишения возможности трудиться с 25 февраля 2010 года по день вынесения судом решения.

В обоснование иска М. указал, что ответчиком издан приказ от 01.02.2010 года N <...> об упразднении должности старшего вахтера, который он расценивает как расторжение с ним трудового договора в одностороннем порядке.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года М. отказано в удовлетворении исковых требований.

М. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его неправильным, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права и не исследовал доказательства проведения ответчиком в период с 30.01.2010 года и 31.01.2010 года каких-либо структурных, реорганизационных, технологических изменений, приведших к исчезновению объема работ для должности старшего вахтера.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 12 марта 2009 года истец М., работавший в Ю.Л. старшим вахтером, был уволен с работы по инициативе работодателя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2010 года М. был восстановлен на работе.

28 января 2010 года работодатель исполнил решение суда, издав приказ об отмене приказа об увольнении М. от 11 марта 2009 года N <...> и восстановлении его на работе.

28 января 2010 года М. был ознакомлен с названным приказом, графиком работы и должностными обязанностями, приступил к работе.

С 01 февраля 2010 года по 24 февраля 2010 года был болен. При выходе на работу 24 февраля 2010 года М. был ознакомлен с приказом N <...> от 01 февраля 2010 года об упразднении должности старшего вахтера.

Согласно приказу N <...> от 01 февраля 2010 года в связи с отсутствием загрузки работника обязанностями старшего вахтера должность старшего вахтера с 01 февраля 2010 года выводится из штатного расписания.

19 апреля 2010 года М. направлено предупреждение о его предстоящем увольнении по пункту 2 статьи 81 ТК РФ по сокращению штата с 01 июля 2010 года л.д. 19).

Как установлено судом первой инстанции, после 24 февраля 2010 года истец на работу не выходил, однако работодатель продолжал начислять М. заработную плату, что отражено в справке, представленной ответчиком о начислении истцу заработной платы за январь 2010 года в сумме 5100 руб., за 25, 26 февраля 2010 года - в сумме 900 руб. 94 коп., пособия по нетрудоспособности за февраль 2010 года в сумме 5888 руб. 12 коп.; заработной платы за март 2010 года - 8500 руб., за апрель - 8500 руб. Указанные суммы за вычетом налога на доходы, а также сумма по решению суда от 14 января 2010 года в размере 83489 руб. перечислены М. платежным поручением N 33 от 13 мая 2010 года, на общую сумму 80030 руб. Платежным поручением от 07 июня 2010 года М. перечислена заработная плата за май в размере 7395 руб. л.д. 24, 25). Данные обстоятельства подтверждены истцом.

Таким образом, как правильно указано в решении судом первой инстанции, на день подачи истцом иска в суд и на день вынесения судом решения М. не был уволен, и следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 394 Трудового кодекса РФ, для его восстановления на работе.

Также является верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за лишение возможности трудиться, поскольку, истец получал заработную плату в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора и нормами трудового законодательства (ст. 21, 135 ТК РФ), несмотря на то, что работу не выполнял.

Фактически требования истца сводятся к оспариванию правомерности упразднения работодателем должности старшего вахтера, однако согласно действующему законодательству работодатель вправе по своему усмотрению определять структуру своих органов, количество и штат работников.

С учетом изложенного решение Московского районного суда Санкт-Петербурга по настоящему делу является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь