Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. N 12594

 

Судья: Исаева А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Н.П.

судей Антоневич Н.Я. и Витушкиной Е.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2010 года дело N 2-224/10 по кассационной жалобе на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2010 года по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к А. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения ответчицы - А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

КУГИ Санкт-Петербурга обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А. с требованиями о расторжении договора аренды N <...> от 18.04.2007 года помещений общей площадью 163,3 кв. м по адресу: <...>, их возврате, взыскании задолженности по арендной плате и пени на общую сумму 1326995 руб. 12 коп., ссылаясь на то, что ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемых помещений, предусмотренных разделом 3 заключенного сторонами договора (с учетом последующих изменений и дополнений).

Претензия от 29 апреля 2008 года с требованием о погашении задолженности и расторжении договора была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением суда по настоящему делу расторгнут договор аренды N <...> от 18 апреля 2007 года, заключенный между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и А., взыскана с А. в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга задолженность по аренде в размере 829006 руб. 61 коп. и пени в размере 497988 руб. 51 коп., всего на общую сумму 1326995 руб. 12 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истица настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, находит их обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, дело рассмотрено судом в двух судебных заседаниях.

Из протокола судебного заседания от 18 февраля 2010 года усматривается, что ответчица возражала против предъявленных к ней требований по мотивам нарушения подсудности спора, отсутствия арендных правоотношений с истцом, в том числе письменных договорных обязательств, настаивала на проведении почерковедческой экспертизы.

Каких-либо данных о том, что суд первой инстанции высказался по заявленному ходатайству, протокол судебного заседания не содержит.

Вывод суда, изложенный в протоколе судебного заседания, о том, что в случае передачи дела по подсудности в Смольнинский районный суд будут нарушены права истца, предусмотренные п. 6 ст. 29 ГПК РФ (л.д. 59) находится за рамками положений действующего гражданско-процессуального законодательства, поскольку в указанном порядке подлежат разрешению только иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как видно из материалов дела, ответчица проживает на территории, подведомственной Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга. Спорное нежилое помещение также расположено на территории Смольнинского района.

При таком положении, у суда не имелось оснований для принятия к своему производству исковых требований по правилам п. 6 ст. 29 ГПК РФ.

Учитывая, таким образом, что спор был принят к производству и разрешен по существу судом с нарушением правил о подсудности, данное обстоятельство является по правилам ч. 2 ст. 364 ГПК РФ безусловным основанием для признания решения суда незаконным независимо от доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд, который вправе назначить экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, обязан обсудить со сторонами вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы, предоставить сторонам возможность представить свои вопросы для эксперта, а также обсудить экспертную организацию и кандидатуру эксперта.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство ответчицы о назначении почерковедческой экспертизы было оставлено без рассмотрения.

Более того, в судебном заседании 18 марта 2010 года спор был разрешен по существу без участия ответчицы и ее представителя, которые были лишены судом возможности повторно высказать свое мнение по поводу необходимости назначения по делу экспертизы, а также представить суду свои вопросы для разрешения их экспертом.

Суд не учел, что факт надлежащего извещения о месте, дате и времени судебного заседания не может являться достаточным основанием для разрешения дела без участия стороны по делу.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела (л.д. 79), ответчицей предпринимались меры для надлежащего уведомления суда о причинах невозможности неявки в судебное заседание.

Между тем, суд ограничился лишь сведениями о том, что последняя не сможет явиться в судебное заседание, однако причины неявки в справке не отразил и провел судебное заседание в отсутствие неявившихся ответчицы и ее представителя, в том числе без разрешения вопроса о ее ходатайстве о назначении по делу экспертизы.

При таком положении, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что неявка ответчицы в судебное заседание имела место по уважительным причинам, а именно в связи с получением травмы головы, что подтверждено представленным в дело контрольным талоном скорой помощи, о чем она ставила в известность секретаря суда.

Таким образом, суд не принял во внимание вышеназванные положения гражданско-процессуального законодательства по соблюдению положений, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, не обсудил в судебном заседании вопрос о возможности назначения по делу экспертизы в отсутствие неявившихся лиц, либо о необходимости отложения разбирательства по делу в связи с неявкой ответчицы и ее представителя в связи с неустановлением причин неявки и не отразил указанные процессуальные действия в протоколе судебного заседания.

Вывод суда о том, что дело неоднократно откладывалось 19.01.2010 года и 18.02.2010 года, что дало возможность разрешить спор без участия ответчицы, не отвечает материалам дела, поскольку 19.01.2010 года судом было вынесено только определение о назначении дела к судебному разбирательству на 18.02.2010 года, 18.02.2010 года откладывалось не по вине ответчицы, а 18 марта 2010 года разрешено без ее участия.

Как усматривается из доводов кассационной жалобы, суд, лишая возможности ответчицу представить суду доказательства по делу, оставил без надлежащей оценки ее доводы о подложности договоров об аренде, оспариваемых ею, а также имеющиеся у нее в подтверждение возражений по иску заключения специалистов, что имело существенное значение для правильного разрешения спора.

В заседании судебной коллегии, ответчица сослалась на то обстоятельство, что 09.09.2010 года Смольнинским районным судом было вынесено решение об удовлетворении ее иска к КУГИ о признании незаключенным оспариваемого ею договора аренды нежилого помещения по мотивам того, что договор аренды и акт приема-передачи ею не подписывался и о данном договоре она не знала.

Вывод суда был основан на представленных заключениях специалистов-почерковедов.

Данные обстоятельства подтверждают обоснованность доводов ответчицы о том, что разрешение спора без ее участия по настоящему делу лишило ее права на судебную защиту в связи с разрешением дела с нарушением правил о подсудности по не исследованным надлежащим образом доказательствам.

С учетом изложенного и принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене с направлением дела для повторного рассмотрения с соблюдением положений о подсудности.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского районного суда от 18 марта 2010 года отменить. Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь