Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. N 12650

 

Судья: Кузьмина О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Н.П.

судей Антоневич Н.Я. и Витушкиной Е.А.

при секретаре К.К.

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2010 года дело N 2-3139/10 по кассационной жалобе на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года по иску К.Г. к С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными, денежных средств на восстановление нарушенного права, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения истицы - К.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец К.Г. обратилась в суд с иском к С. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что на основании приговора Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2007 года по делу N 1-268/07 по обвинению С., она признана потерпевшей и гражданским истцом.

Истица указывала, что 25.06.2004 года заключила с ОАО <...> в лице исполнительного директора С. договор N 33 о долевом инвестировании в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге. Предметом данного договора являлась однокомнатная квартира, общей проектной площадью 39,44 кв. м, расположенная на <...> этаже в секции <...> корпуса <...> дома по адресу: <...>.

В настоящий момент возможность исполнения обязательства по предоставлению вышеуказанной квартиры утрачена, поскольку С. заключил договор долевого инвестирования N 3 на ту же квартиру с Я.; внесенные К.Г. деньги изъял из кассы ОАО <...>, за что впоследствии был осужден.

Истица указывала, что с ее стороны обязательства по оплате квартиры были исполнены в полном объеме, тогда как С. с 25.06.2004 года зная о неосновательности приобретения денежных средств, неправомерно их присвоил, что позволило ей просить суд о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 450351 руб. 94 коп. за период с 25.06.2004 года по 26.07.2010 года; взыскании с ответчика стоимости аналогичной однокомнатной квартиры, которая в соответствии с отчетом N 10/06-117 от 23.06.2010 года, составленным ООО <...> составляет 3228000 руб.

Также истица просила взыскать с ответчика убытки, которые она понесла в результате заключения договоров найма жилых помещений с июня 2004 года по июль 2010 года в размере 762500 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 руб., расходы по оценке жилого помещения в размере 4500 руб. и в счет компенсации морального вреда - 2500000 руб., указывая, что действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания.

Решением суда по настоящему делу взысканы с С. в пользу К.Г. денежные средства в размере 520816 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34543 руб., в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица настаивает на отмене решения суда в неудовлетворенной части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2007 года, 25.06.2004 года между К.Г. и ОАО <...> в лице генерального директора С. был заключен договор N 33 о долевом инвестировании в строительство жилого дома.

Предметом данного договора являлась однокомнатная квартира, общей проектной площадью 39,44 кв. м, расположенная на <...> этаже в секции <...> корпуса <...> дома по адресу: <...>.

Между тем, ранее, 14.04.2004 года, договор в отношении той же квартиры уже был заключен ОАО с гражданкой Я.

25.06.2004 года К.Г. внесла в кассу ОАО <...> 841632 руб., однако С., представляя ОАО, и не имея намерений выполнять принятые на себя обязательства, денежные средства К.Г. в кассу ОАО не внес, в строительство жилья указанные денежные средства не инвестировал.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается вступившим в законную силу приговором, после внесения денежных средств, К.Г. был передан протокол согласования стоимости квадратного метра общей площади по заключенному договору о долевом инвестировании в строительство жилого дома, в соответствии с которым К.Г. должна была внести оставшуюся сумму денег на приобретаемую квартиру.

Из-за финансовых проблем К.Г. не смогла внести оставшуюся сумму и 21.10.2005 года написала заявление на имя С. с просьбой возвратить ей денежные средства, внесенные в кассу ОАО.

21.10.2005 года и 19.04.2006 года между К.Г. и ОАО <...> были подписаны соглашения о расторжении договора N 33 от 25.06.2004 года, согласно которым С. принял на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки до 15.11.2006 года и до 19.05.2006 года, которые не выполнены.

02.12.2005 года ОАО <...> в лице Генерального директора С. выплатило К.Г. в счет возврата денежных средств при расторжении договора 70816 руб.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что 02.10.2006 года К.Г. ответчиком была возвращена денежная сумма в размере 100000 руб., 19.06.2007 года денежная сумма в размере 100000 руб., 02.07.2007 года денежная сумма в размере 50000 руб.

Выплата вышеуказанных денежных сумм подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от 03.07.2007 года и расписками К.Г.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт расторжения договора о долевом инвестировании в строительстве жилого дома по соглашению сторон установлен вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, а также с учетом соглашений о расторжении указанного договора, виновных действий ответчика, суд обоснованно пришел к выводу о том, что К.Г. вправе требовать не возвращенную ей по договору денежную сумму в размере 520816 руб., с учетом ранее выплаченных ей сумм, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд признал, что ко взысканию с ответчика подлежат проценты, которые составляют 34543 руб. 65 коп. и рассчитываются с учетом произведенных С. выплат исходя из ставки рефинансирования в размере 10,5% годовых, а именно за период с 25.06.2004 года по 02.12.2005 года за 525 дней просрочки, за период с 03.12.2005 года по 02.10.2006 года за 303 дня просрочки, за период с 03.10.2006 года по 19.06.2007 года за 259 дней просрочки; за период с 20.06.2007 года по 02.07.2007 года за 12 дней просрочки; за период с 03.07.2007 года по 28.07.2010 года за 1120 дней просрочки.

С названной судом суммой согласиться не представляется возможным, поскольку ее расчет судом не произведен, несмотря на правильный вывод о начале периода начисления процентов с 25.06.2004 года, а именно с даты внесения К.Г. денежной суммы в кассу, возглавляемой ответчиком организации, впоследствии незаконно присвоенной последним.

При таком положении, за шестилетний период удержания ответчиком денежных средств, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определенный судом, при отсутствии математических расчетов, вызывает сомнение.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что истицей выводы суда в указанной части оспорены, приведен соответствующий расчет процентов, который не нашел своей оценки в судебном решении, что имело существенное значение для правильного разрешения спора, решение суда в указанной части подлежит отмене с направлением дела для нового рассмотрения в тот же суд.

Судебная коллегия также соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования истицы о компенсации морального вреда, поскольку из судебного решения не усматривается выводов относительно правомерности либо неубедительности заявленных требований, основанных на положениях ст. 151 ГК РФ и полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат направлению для рассмотрения по существу.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований К.Г. в части взыскания денежных средств в размере 3228000 руб. необходимых для восстановления нарушенного права - приобретения однокомнатной квартиры, аналогичной по предмету договора, являются правомерными, поскольку судом правильно было установлено, что оплата квартиры по договору истицей в полном объеме не была произведена, право собственности на квартиру, на которую она лишилась бы права, у нее не возникло.

Суд также обоснованно учел, что договор долевого участия в инвестировании строительства от 25.06.2004 года был расторгнут по соглашению сторон, в том числе и в связи с отсутствием у К.Г. необходимых для внесения по договору денежных средств.

Помимо того, из материалов дела усматривается, что С. обязательств по предоставлению К.Г. жилого помещения не принимал, при заключении договора действовал от имени ОАО <...>.

Правомерен отказ суда в удовлетворении исковых требований К.Г. в части взыскания с ответчика расходов по найму жилых помещений в размере 762500 руб., поскольку доказательств несения указанных расходов в результате незаконных действий ответчика истицей суду не представлено.

Довод истицы о частичном удовлетворении ее требований в части возмещения убытков, выразившихся в несении расходов на представителя в рамках рассмотрения уголовного дела, не может служить основанием для признания решения суда незаконным, поскольку размер понесенных расходов определен судом исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования К.Г. в части возмещения расходов по проведению оценки жилого помещения, аналогичного жилому помещению, которое являлось предметом договора, отклонены обоснованно ввиду того, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости квартиры судом правомерно было отказано по приведенным выше мотивам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, что основанием для признания решения суда в оспариваемой части незаконным и необоснованным не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногвардейского районного суда от 28 июля 2010 года в части взыскания с С. в пользу К.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Дело в указанной части возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.

Исковые требования К.Г. к С. о взыскании компенсации морального вреда направить для рассмотрения в тот же суд по существу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь