Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. N 22-11945/2010г.

 

Судья Фильченко М.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Сорокиной Г.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Шиманского Э.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года, которым

К.Д., не судимому

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 20 сентября 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., объяснения адвоката Шиманского Э.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

20 октября 2009 года в отношении К.Д., Г., К.А. и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. п. "а, в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. п. "а, в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, и в тот же день К.Д. был задержан в качестве подозреваемого.

30 октября 2009 года К.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

23 июля 2010 года К.Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

10 августа 2010 года заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении К.Д. продлен до 11 месяцев.

18 августа 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы вынес постановление, которым удовлетворил возбужденное следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого К.Д. под стражей до 11 месяцев, то есть до 20 сентября 2010 года.

В кассационной жалобе адвокат Шиманский Э.А., не соглашаясь с судебным решением и полагая его подлежащим отмене, указывает, что в нарушение требований ст. ст. 108, 109, 162 УПК РФ следствием не представлено достаточных оснований для продления срока содержания под стражей. Защитник считает, что суд вышел за пределы заявленных оснований в ходатайстве следственного органа, так как суд дал мотивировку особой сложности уголовного дела, тогда как в самом постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отсутствуют слова об особой сложности уголовного дела. Никаких данных, подтверждающих особую сложность уголовного дела, орган следствия не представил, тем самым судом были нарушены требования ч. 2 ст. 109 УПК РФ. В суд представлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей, а также материалы в обоснование данного ходатайства, в том числе постановление от 05 августа 2010 года о продлении срока следствия до 20 сентября 2010 года, однако руководителем следственного органа (Т.П.) срок предварительного следствия продлен до 20 августа 2010 года, в связи с чем постановление о продлении срока содержания под стражей является незаконным и необоснованным, так как срок предварительного следствия до 20 сентября 2010 года не продлевался. Нарушена ст. 108 ч. 7 УПК РФ. Отмечает, что К.Д. и защита не уведомлены об окончании предварительного следствия. Органами предварительного следствия представлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей для выполнения одних и тех же процессуальных действий (выполнение требований ст. ст. 215 - 220, 221 УПК РФ и направлении дела в суд). Однако эти следственные действия выполнены не были. По мнению защитника, в нарушение ч. 3 ст. 108 УПК РФ в суд не представлены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, а также об особой сложности уголовного дела. Изменение меры пресечения возможно, так как изменилось обвинение, К.Д. обвиняется по ч. 3 ст. 159 УК РФ, уволен с занимаемой должности. В ходатайстве следователя отсутствует ссылка на то, что К.Д. может скрыться. Выводы суда, по которым суд не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения, не соответствуют материалам дела. Потерпевший Т.И. содержится под стражей, который, по мнению защитника, оговаривает К.Д. Суд не принял во внимание то, что К.Д. характеризуется положительно, достиг высоких показателей в работе, имеет постоянное место жительства в Московской области, на иждивении жену и малолетнюю дочь, которым, находясь на свободе, желает оказать материальную помощь. В ходатайстве не указано, на каких свидетелей может повлиять К.Д., не представлено доказательств того, что он может угрожать свидетелям. В представленных материалах отсутствуют достоверные сведения о том, что К.Д. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Одна тяжесть преступления не достаточна для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ч. 2 ст. 109 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, и при этом отсутствуют основания для изменения ранее избранной К.Д. меры пресечения.

Вопреки утверждениям защитника, выводы судьи о наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи в обжалованном постановлении, судебной коллегией не установлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания К.Д. под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется и не представлено автором кассационной жалобы.

Вопреки утверждениям защитника, судьей были исследованы в судебном заседании и приведены в обжалованном постановлении данные о личности обвиняемого, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Доводы жалобы о том, что в суд представлено постановление от 05 августа 2010 года о продлении срока следствия до 20 сентября 2010 года, однако заместителем руководителя следственного срок предварительного следствия продлен до 20 августа 2010 года, в связи с чем принятое решение о продлении срока содержания под стражей является незаконным, судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из следующего.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело за N 362652 возбуждено 20 октября 2009 года. Согласно постановлению о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от 05 августа 2010 года срок предварительного следствия заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве продлен до 11 месяцев, что соответствует 20 сентября 2010 года, однако в данном постановлении допущена техническая ошибка и указана дана продления срока следствия до 20 августа 2010 года, которая исправлена вынесением нового постановления от 18 августа 2010 года, в котором руководитель СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москвы срок предварительного следствия продлил до 11 месяцев, то есть до 20 сентября 2010 года, в связи с чем оснований для отмены решения суда о продлении срока содержания под стражей до 20 сентября 2010 года не имеется.

Доводы жалобы о том, что имеются основания для изменения меры пресечения К.Д., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку достаточных оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Из представленных материалов следует, что К.Д., несмотря на изменение обвинения, обвиняется в совершении тяжких преступлений в период нахождения в должности дознавателя, имеются основания полагать, что он может угрожать свидетелям, иным способом воспрепятствовать производству по делу, кроме того, следствием представлены данные о завершении предварительного следствия.

Соглашаясь с принятым судьей решением, судебная коллегия также отмечает, что суд обоснованно пришел к выводу об особой сложности уголовного дела. При этом суд, исследовав данный вопрос, убедительно мотивировал свои выводы, которые подтверждаются конкретными фактическими данными, в том числе, изложенными заместителем следственного органа А.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных оснований, указанных в ходатайстве следственного органа, так как суд дал мотивировку особой сложности уголовного дела, тогда как в самом постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отсутствуют слова об особой сложности уголовного дела, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку вопрос об особой сложности уголовного дела был конкретизирован, тщательно исследован и рассмотрен в ходе судебного разбирательства с участием сторон, поэтому суд не вышел за пределы заявленных оснований.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года о продлении К.Д. срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь