Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. по делу N 22-3647-2010

 

Судья Слыш Н.П.

Докладчик Волосская И.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего: Пащенко Е.В.,

    Судей:                 Свинтицкой Г.Я., Волосской И.И.,

    При секретаре:         Л.

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Б.В.Н. 1, адвоката Максимова Г.А. в защиту интересов Б.В.Н. 2 на приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 04 марта 2010 года, которым:

Б.В.Н. 1, Б.В.Н. 2,

осуждены по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы, каждый, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен Б.В.Н. 1. исчислен с 10 марта 2009 года, Б.В.Н. 2. - с 11 марта 2009 года.

Б.В.Н. 1 и Б.В.Н. 2. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Г. 3,

Преступление совершено 09 марта 2009 года в Коченевском районе Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Подсудимый Б.В.Н. 1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, подсудимый Б.В.Н. 2 виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи областного суда Волосской И.И., объяснения осужденных Б.В.Н. 1, Б.В.Н. 2 и мнение адвоката Максимова Г.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Новосибирской областной прокуратуры Бабенко К.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Б.В.Н. 1 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

По доводам жалобы, суд не в полной мере учел смягчающие по делу обстоятельства, а именно, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и помощь органам следствия, то, что производству по делу не препятствовал, имеет малолетних детей; отсутствие отягчающих обстоятельств не установлено.

Кроме этого, суд не учел отрицательно характеризующие данные о потерпевшем, его антиобщественный образ жизни и аморальное поведение в семье.

В кассационной жалобе адвокат Максимов Г.А., в защиту интересов осужденного Б.В.Н. 2 просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

По доводам жалобы, вина Б.В.Н. 2 не доказана, в процессе драки он насилия к потерпевшему не применял, вместе с А. разнимал дерущихся.

Полагает, что суд не учел показаний Б.В.Н. 2, в которых он пояснял, что инициатором конфликта был потерпевший, который первый нанес удар кулаком в лицо Б.В.Н. 1, завязалась драка между потерпевшим и Б.В.Н. 1 Показания Б.В.Н. 2 подтверждаются показаниями Б.В.Н. 1, его явкой с повинной, показаниями свидетелей.

Указывает, что свидетель Г. 1 очевидцем драки не была. Свидетели А. 1 и А. 2 пояснили, что видели, как удары потерпевшему наносил Б.В.Н. 1 Показания свидетеля Г. 2 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они непоследовательны и противоречивы, к ним необходимо отнестись критически в части, касающихся действий Б.В.Н. 2

По мнению автора жалобы, судом не установлена последовательность событий, нанесения ударов Б-выми, их количества, не устранены противоречия в хронологии происходившего, причастность Б.В.Н. 2 к преступлению не установлена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Б.В.Н. 1, адвоката Максимова Г.А., судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и оснований к его изменению или отмене не усматривает.

Выводы суда о виновности Б.В.Н. 1 и Б.В.Н. 2 в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Доводы жалобы адвоката Максимова Г.А. о невиновности Б.В.Н. 2 в совершении преступления, проверялись судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения, обоснованно опровергнуты совокупностью доказательств, изложенных в приговоре. А именно:

показаниями свидетеля Г. 1 о том, что слышала, как Б-вы и ее отец Г. 2 разговаривали, спрашивали отца о том, зачем он бьет их сестру Г. 1., проходя мимо, увидела на лице отца кровь из носа, затем Б.В.Н. 2 сказал, чтобы все ушли из дома, что все и сделали, а Б-вы, Г. 2, А. 2 остались в доме; затем слышала, как А. 2 кричал: "Не бейте его, хватит", Б.В.Н. 2 сказал: "подожди, подожди, сейчас", поняла, что Б-вы сильно бьют отца; через какое-то время, находясь в доме, увидела, как Б.В.Н. 1 взял полено и стал бить им по рукам отца; затем Б.В.Н. 1 взял кочергу, бил ею отца не менее 5 раз; отец пытался подняться, но в это момент Б.В.Н. 2 своей ногой около 6 - 7 раз со всей силы сверху вниз пнул отца по спине, отчего отец упал; через какое-то время Б.В.Н. 2 вывел отца держа "за шиворот", он не мог стоять на ногах; поняла, что избили отца сильно, боялась, что он может умереть.

Показаниями свидетеля Г. 1 о том, что в процессе ссоры с Г. 3 из-за того что он пьет и бьет ее, Б.В.Н. 1 ударил последнего кулаком по лицу, отчего он повалился на стену и присел, у него из носа пошла кровь; затем Б.В.Н. 1 или ударил или толкнул Г. 2 в сторону зала, в это время Б.В.Н. 2 пошел туда же; по звукам поняла, что они вытащили Г. 3 в зал, и там происходит драка, просила его не бить, слышала звуки падения, ударов около 10, при этом А. 2 говорил: "Мужики, хватит, не надо больше"; затем она зашла в зал и увидел, что Г. 3 сидит на полу, левая щека опухшая и с гематомой, из носа шла кровь; позднее в зале увидел лужу крови, стерла ее, чтобы дети не увидели; дважды она присутствовала при допросе ее дочери, и дочь рассказывала, что Б.В.Н. 1 и Б.В.Н. 2. избивали Г. 3 в зале; полагает, что если дочь так рассказывала, то так оно и было, оснований оговаривать их у дочери нет, с ними ранее знакома не была.

Аналогичными показаниями свидетеля А. 2.

Показаниями свидетеля Г. 2, пояснившего, что увидел, как отец Г. 3 еле-еле вышел из дома, за ним вышли Б-вы, они спросили у него, жалко ли ему отца, он ответил, что жалко; он пошел вслед за отцом и увидел, что тот на расстоянии около 100 м. от дома, лежит лицом вниз, перевернул его, у него из носа текла кровь, на лице были синяки, встать не мог; на его вопрос о том, что случилось, отец сказал, что его "избили Б-вы, все отбили внутри"; совместно с Ц. и со знакомым "Зорро" увели отца в дом, где он вскоре умер; после случившегося позвонил дяде и сказал, что отца убили Б.В.Н. 1 и Б.В.Н. 2.

Аналогичными показаниями свидетеля Ц., а также его показаниями о том, что со слов Г. 2 узнал, что отца последнего избили в их доме "его дядьки";

Показаниями свидетеля А. 3 о том, что ее мужу позвонил на сотовый телефон Б.В.Н. 2 и сказал, что они "воспитали" Г. 3, "он свое получил", муж спросил: "Вы что его били?", на что Б.В.Н. 2 ответил: "А что с ним еще делать"; позднее позвонил сын Г. 3 - Г. 2 и сообщил о том, что Б-вы убили отца; позднее со слов Г. 1 и ее дочери узнал, что Б-вы сильно избивали Г. 3 в зале дома, А. 2 их успокаивал, Б.В.Н. 2 пинал его лежащего на полу ногами по телу, а Б.В.Н. 1 бил поленом и кочергой.

Показаниями свидетелей П. 1, П. 2 о том, что Г. 3 находился в их доме, ему на сотовый телефон позвонила жена и сказала, чтобы он шел домой, с ним будут разбираться, он ушел, телесных повреждений у него при этом не было; через некоторое время Ц. и "Зорро" привели Г. 3 "под руки", положив на пол, на лице его была кровь, стоять не мог, стонал, через несколько минут он умер; от жителей села узнали, что Г. 3 был избит братьями Г. 1., приезжавшими из города.

Показаниями Г. 4 о том, что со слов Г. 1 узнала, что Г. 3 избили Б.В.Н. 1 и Б.В.Н. 2., при этом больше ударов наносил Б.В.Н. 2

Показания указанных лиц согласуются и с содержанием протоколов: осмотра дома Г. 1, схемой, фототаблицей (том 1 л. д. 48 - 65), осмотра участка местности, где лежал Г. 3, схемой и фототаблицей (том 1 л. д. 66 - 74), осмотра трупа Г. 3 (том 1 л. д. 25 - 33); а также с выводами заключения судмедэксперта, согласно которых, у Г. 3 обнаружены кровоподтеки, ссадины на голове (лице), кровоизлияния в мягкие ткани свода черепа; кровоподтеки на теле, кистях рук, пальцах, переломы ребер со 2 по 11, перелом грудины, разрывы легких; кровоизлияния на передней поверхности сердечной сорочки, околопочечной клетчатке слева, левый надпочечник; данные повреждения в совокупности повлекли за собой развитие угрожающего жизни состояния, являются опасными для жизни и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи со смертью; смерть Г. 3 наступила от травматического шока, явившегося осложнением тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей с вышеуказанными повреждениями (том 1 л. д. 216 - 219).

Таким образом, указанные доказательства согласуются между собой, а также с другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании и указывают на Б.В.Н. 1 и Б.В.Н. 2., именно как на лиц, совместно совершивших вышеуказанное преступление в отношении потерпевшего Г. 3.

При этом, данные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно оценены судом в их в совокупности, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, и положены в основу приговора.

Доводы жалобы адвоката о непоследовательности показаний свидетеля Г. 2., не убедительны, поскольку имевшиеся противоречия судом выяснялись. Все показания, данные ею в период предварительного следствия и в судебном заседании, получили надлежащую, в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Выводы суда являются обоснованными, соответствуют материалам дела, а потому признаются судебной коллегий правильными.

То обстоятельство, что свидетели А. 1 и А. 2 не указывали, что Б.В.Н. 2. наносил удары Г. 3, о чем указывает адвокат в жалобе, с учетом совокупности доказательств, положенных в основу приговора и установленных судом обстоятельств совершения Б-выми преступления, не влияет на правильность выводов суда о виновности последних и квалификации их действий.

Кроме того, из содержания приговора следует, что показания Б-вых, свидетеля А. 2 суд проверил и проанализировал и обоснованно пришел к выводу об их недостоверности в той части, что Б.В.Н. 2 ударов Г. 3 не наносил и участия в избиении его не принимал, поскольку они не подтверждаются материалами дела, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом и признанных им достоверными. Выводы суда мотивированны, соответствуют материалам дела, его фактическим обстоятельствам. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что свидетель Г. 1 не была очевидцем драки, не влияют на правильность выводов суда, поскольку часть избиения ее мужа она наблюдала лично, часть обстоятельств избиения ей стали известны со слов дочери Г. 2., которая была очевидцем преступления.

С учетом изложенного, всех обстоятельств совершения преступления, достоверно установленных в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно между совместными действиями Б-вых в виде нанесения ударов Г. 3 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Данный вывод судом аргументирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Об умысле Б-вых на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Г. 3 свидетельствуют в совокупности: обстоятельства совершения преступления и нанесения ударов, их количество, нанесение ударов в жизненно важные органы - по голове и телу, используемые при этом полено, кочерга, характер и локализация телесных повреждений, фактические целенаправленные действия каждого из Б-вых в момент совершения преступления.

Таким образом, тщательно проанализировав и оценив в соответствии с законом исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд, вопреки доводам жалобы адвоката, правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал вывод о доказанности вины Б-вых в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека Г. 3., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом выводы суда обоснованны и мотивированы, и вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, подробно приведенными в приговоре, каких-либо противоречий в выводах суда не имеется. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне. Каких-либо противоречий в выводах, в том числе и при описании обстоятельств совершения преступления, действий каждого из виновных, судом не допущено.

Действия Б-вых суд правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований к изменению правовой оценки деяния, совершенного им, не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Максимова, все обстоятельства дела, мотив совершения осужденным преступления, в приговоре установлены правильно, в соответствии с имеющимися доказательствами.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, целей наказания, всех конкретных обстоятельств дела, соразмерно содеянному, которое является справедливым.

Доводы жалобы осужденного Б.В.Н. 1 о чрезмерно суровом наказании и о его смягчении, нельзя признать убедительными.

Так, смягчающими наказание Б.В.Н. 1 обстоятельствами судом обоснованно признаны: явка с повинной, наличие малолетних детей.

Отягчающих его наказание обстоятельств не установлено.

Наказание Б.В.Н. 1 назначено в соответствии с законом, всеми конкретными обстоятельствами дела, в том числе и теми, на которые ссылается осужденный в жалобе, в пределах санкции, установленной ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с чем оснований полагать данное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, и для смягчения наказания, в том числе по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не установлено.

Наказание осужденному Б.В.Н. 2 назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, целей наказания, всех конкретных обстоятельств дела, соразмерно содеянному, которое является справедливым. Оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Федерального суда общей юрисдикции Коченевского района Новосибирской области от 04 марта 2010 года в отношении Б.В.Н. 1 и Б.В.Н. 2 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Б.В.Н. 1., адвоката Максимова Г.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПАЩЕНКО Е.В.

 

Судьи

СВИНТИЦКАЯ Г.Я.

ВОЛОССКАЯ И.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь