Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. по делу N 22-4242/2010

 

Судья Кузенкова Е.К.

Докладчик Козеева Е.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

    председательствующего     Козеевой Е.В.

    судей                     Кощеевой Н.А., Кузьменкова А.В.

    при секретаре             К.Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от "13" сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного К.А.Д. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Доволенского района Новосибирской области от 08 июня 2010 года, которым К.А.Д. осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 22.12.2006 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 22.12.2006 года и окончательно назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 08 июня 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06 октября 2009 года по 08 июня 2010 года.

Приговором суда К.А.Д. признан виновным и осужден за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное в отношении потерпевшей Б. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 05 октября 2009 года около 22 часов в с. Здвинск Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый К.А.Д. вину не признал.

Заслушав доклад судьи областного суда Козеевой Е.В., мнение прокурора Новосибирской областной прокуратуры Быковой О.С., полагавшей приговор суда отменить ввиду нарушения судом требований уголовно - процессуального закона, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный К.А.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость.

По доводам осужденного:

суд не разобрался в его деле, не проверил надлежащим образом его доводы о непричастности к преступлению, и необоснованно пришел к выводу о его виновности по ст. 162 ч. 3 УК РФ;

приговор суда основан на предположениях, что недопустимо;

в основу приговора необоснованно положены противоречивые показания потерпевшей Б., которая его не опознала, а также показания свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления и не внесли никакой ясности по делу;

суд не учел, что явка с повинной им дана в отсутствие адвоката; кроме того, во время дачи явки с повинной и показаний в качестве подозреваемого он находился в состоянии алкогольного опьянения; следственными органами на него было оказано физическое и психическое воздействие.

органами предварительного следствия не выполнены все необходимые следственные действия, в частности, не обнаружен и не изъят нож, не проведена экспертиза относительно бурых пятен, обнаруженных на изъятых у него деньгах.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. прокурора района Липатов И.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 302, 307 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Суд обязан в приговоре привести доказательства, на которых основаны его выводы, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

С учетом этих требований уголовно - процессуального закона обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Кроме того, в описательной части приговора должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

В приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления.

Однако судом при постановлении приговора в отношении К.А.Д. указанные требования уголовно - процессуального закона должным образом не соблюдены, что, по мнению судебной коллегии, повлияло на законность и обоснованность приговора.

Как следственные органы, так и суд ограничились констатацией тех данных, которые были собраны в обоснование обвинения К.А.Д., и не приняли мер для их надлежащей проверки в сопоставлении с фактическими обстоятельствами происшедшего и другими доказательствами.

Так, суд признал установленным, что К.А.Д., имея умысел на разбойное нападение, незаконно проник в жилище Б., где, держа принесенный с собой нож, подошел к потерпевшей и нанес ей один удар рукоятью ножа в лицо, причинив рану надбровной области, расценивающуюся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Затем К.А.Д. потребовал у Б. деньги и ценности. Последняя, опасаясь за свои жизнь и здоровье, передала К.А.Д. денежные средства в сумме 840 рублей.

Из протокола судебного заседания следует, что К.А.Д. виновным себя не признал, утверждая, что преступления не совершал.

Несмотря на непризнание К.А.Д. своей вины в разбойном нападении в отношении Б., суд признал вину К.А.Д. в совершении вышеуказанного преступления доказанной показаниями потерпевшей Б., а также явкой с повинной (л. д. 15), показаниями К.А.Д., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л. д. 20 - 21) и обвиняемого (л. д. 38 - 39).

Однако из протокола судебного заседания следует, что показания К.А.Д. в качестве подозреваемого (л. д. 20 - 21) не были предметом непосредственного исследования суда, а потому в силу ст. 240 УПК РФ не могли быть положены в основу приговора.

Оценивая показания К.А.Д. в качестве обвиняемого (л. д. 38 - 39) как достоверные, суд указал, что он полностью признал вину.

Между тем, из протокола допроса К.А.Д. в качестве обвиняемого следует, что, проникнув в дом Б., он прошел на кухню, где имеющимся при себе ножом перерезал телефонный кабель, после чего убрал нож в карман своей одежды. Когда к нему подошла Б., он нанес ей удар рукой по лицу и потребовал деньги, после чего потерпевшая передала ему деньги в сумме 840 рублей; ножом Б. не угрожал (л. д. 38 - 39).

Таким образом, приведенные показания К.А.Д. свидетельствуют о том, что он сообщил об открытом хищении имущества Б.; он не признавал вину в совершении разбоя, то есть нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, судом в приговоре не дано никакой оценки этим показаниям К.А.Д.

Признав приведенные показания К.А.Д. на предварительном следствии достоверными, суд в нарушение требований уголовно - процессуального закона вступил в противоречие не только с приведенным в приговоре описанием преступного деяния, но и с собственным выводом о совершении подсудимым разбоя, в то время как по существу К.А.Д., исходя из приведенных показаний, признавался в грабеже, так как утверждал, что удар в лицо потерпевшей нанес рукой, нож находился в кармане его одежды, он его не применял и потерпевшей не демонстрировал.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что суд не выяснил причины противоречий в показаниях К.А.Д. в качестве обвиняемого (л. д. 38 - 39) и потерпевшей Б. об обстоятельствах случившегося, не дал им никакой оценки в приговоре и пришел к преждевременному выводу о согласованности между собой данных доказательств.

Согласно приговору, показания потерпевшей Б. приведены лишь в том объеме, в котором они подтверждают выводы суда об обстоятельствах совершенного К.А.Д. преступления.

Показания той же потерпевшей Б. о том, что К.А.Д. нанес ей удар в лицо не рукояткой ножа, а рукой (л. д. 173), судом в приговоре не приведены и также оценки не получили.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ суд проверяет доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

В нарушение данных требований уголовно-процессуального закона, приведенные выше показания потерпевшей Б. не сопоставлены с другими доказательствами по делу, в частности, явкой с повинной К.А.Д., которую суд также признал доказательством его виновности в разбойном нападении.

Между тем, из содержания данной явки следует, что, сообщая о совершенном преступлении, К.А.Д. указывал о том, что он нанес потерпевшей удар рукой, а не рукояткой ножа (л. д. 15).

Таким образом, при наличии доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, но не получивших оценку в приговоре, вывод суда о виновности К.А.Д. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, является преждевременным.

Судом допущены и другие нарушения уголовно - процессуального закона.

Так, из описательно - мотивировочной части приговора следует, что суд признал К.А.Д. виновным в совершении разбоя, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Однако, в противоречие вышеуказанным выводам, суд квалифицировал действия К.А.Д. по части 1 статьи 162 УК РФ, предусматривающей ответственность за неквалифицированный разбой.

Как следует из приговора, судом не мотивированы выводы о квалификации действий К.А.Д., что недопустимо.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

С учетом перечисленных существенных нарушений уголовно - процессуального закона, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, тщательно исследовать обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и свои выводы надлежаще мотивировать в приговоре.

Поскольку приговор отменяется судебной коллегией в связи с нарушением судом требований уголовно - процессуального закона, доводы кассационной жалобы осужденного о непричастности к совершению преступления, неверной оценке собранных по делу доказательств, а также недопустимости ряда доказательств, удовлетворению не подлежат в связи с их преждевременностью. Они могут быть рассмотрены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При таких данных кассационная жалоба осужденного К.А.Д. подлежит частичному удовлетворению.

Так как мера пресечения в виде содержания под стражей избиралась К.А.Д. в ходе предварительного следствия по делу, основания для избрания данной меры пресечения не отменялись, не изменялись и незаконными в установленном порядке не признавались, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения К.А.Д. данной меры пресечения, считая необходимым продлить срок его содержания под стражей на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Отменить приговор Федерального суда общей юрисдикции Доволенского района Новосибирской области от 08 июня 2010 года в отношении К.А.Д..

Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру пресечения К.А.Д. в виде заключения под стражу оставить прежней, продлив срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 13 декабря 2010 года.

Кассационную жалобу осужденного К.А.Д. удовлетворить частично.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь