Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. N 22-5505/10

 

Судья Федорова С.А. Дело N 1-16/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Каширина В.Г.

судей: Русских Т.К. и Дюпиной Т.В.

при секретаре: Б.С.

рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2010 года кассационные жалобы адвокатов Марковой А.Б. и Лазаряна П.Г. на приговор <...> суда <...> от <...>, которым

Н., <...>

осужден: по ст. 160 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По данному делу осужден также Б.А., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения адвокатов Марковой А.Б. и Лазаряна П.Г, осужденного Б.А. и его адвоката Фроловой И.И., поддержавших доводы жалоб, потерпевшей <ФИО9>, возражавшей по жалобам, мнение прокурора Соколовой М.Л., об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе адвокаты Маркова А.Б. и Лазарян П.Г., а также адвокат Лазарян П.Г. в дополнениях просят приговор как несправедливый и необоснованный отменить и прекратить уголовное дело, поскольку в полной мере не учтены материалы, исследованные в ходе судебного заседания, неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не приняты во внимание доводы защиты, а назначенное Н. наказание является чрезмерно суровым.

Указывается, что из анализа законодательства и Устава ЖСК следует, что суд не в полной мере исследовал объем прав и полномочий Н. как председателя правления ЖСК, правовую сущность внесенных пайщиками паевых взносов, что привело к его неправильной квалификации; выводы суда о том, что паевые взносы образуют паевой фонд для расходов только на приобретение или создание недвижимости и только связаны со строительством, необоснованны; не подтверждена фактическими данными и ссылка суда на показания свидетеля <ФИО20> о незавершении сделки между ОАО <ФИО23> и ООО <ФИО24> а при оценке действий Н. следует учесть отсутствие у него высшего образования и работы на руководящих должностях.

Отмечается, что действия Н. при заключении договора с НП <ФИО25> нельзя признать незаконными, а реализовать свои обязательства перед пайщиками он не смог в связи с изменением законодательства и действиями других лиц; оценка судом показаний свидетелей <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО17>, <ФИО18> и <ФИО19> неверна, а Н. предпринимал усилия на сохранение договоров с пайщиками; сумма растраты в 43 735 884 руб. подсчитана судом неправильно; потерпевшие по данному делу добровольно передали свои денежные средства в собственность ЖСК, приняв на себя все риски и обязанности участников добровольного объединения.

Полагают, что гражданские иски удовлетворены не в пользу потерпевших <ФИО13> и <ФИО12>, гражданский иск <ФИО11> удовлетворен необоснованно, а передача гражданских исков других потерпевших на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства вызывает удивление; суд при назначении наказания Н. не в полной мере рассмотрел вопросы, связанные с обоснованностью и справедливостью данного приговора, назначив осужденному чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Н. в растрате, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, по предварительному сговору группой лиц, с использованием своего служебного положения, с причинением гражданину значительного ущерба, в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Доводы жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Виновность Н. подтверждена:

- показаниями потерпевших, свидетелей, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, документами по учреждению, регистрации ЖСК <ФИО21> и его уставными документами, материалами о заключении договоров пайщиками, платежными документами и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы и получили надлежащую оценку и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Суд указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства. Проанализированы судом и показания Н., отрицавшего свою вину в растрате денежных средств пайщиков, которые суд признал недостоверными, опровергающимися приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора Н. суд не установил.

С доводами жалоб защитников о недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, согласиться нельзя. Показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства по делу, положенные судом в основу приговора правильно признаны относимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу и оценены в совокупности.

Эти доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, тщательно проверены судом и получили надлежащую оценку.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.

В судебном заседании по ходатайству защиты были исследованы документы, касающиеся деятельности лиц, входящих в правление ЖСК <ФИО21> после увольнения Н. и Б.А., и лиц, приобретших земельный участок, но как обоснованно указал суд в приговоре, эти документы и события не имеют отношения к обстоятельствам по настоящему делу.

Утверждения Н. о правомерности его действий и расходовании денежных средств в соответствии с целями и задачами ЖСК и отсутствии корыстного мотива, обоснованно отвергнуты судом и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Судом установлено, что единственным источником средств ЖСК <ФИО21> являлись паевые взносы, вносимые гражданами по договорам инвестирования и которые согласно Уставу ЖСК образуют паевой фонд расходование которого возможно только на приобретение или создание недвижимости, а для осуществления иных расходов сопровождающих деятельность ЖСК создаются другие фонды.

Создание имущественных фондов входило в предмет ведения председателя кооператива Н., который их не создал, а ряд расходов, произведенных Н., не являлись очевидными для деятельности ЖСК.

Доводы защиты о том, что перечисление денежных средств, образованных за счет паевых взносов, на счет НП <ФИО25> для обеспечения безопасности денежных средств пайщиков, признаны судом несостоятельными с приведением мотивов такого вывода.

Обоснованно учтены судом при этом и показания свидетеля <ФИО20> о незавершении сделки по праву на часть площади к постройке между ООО <ФИО23> и ООО <ФИО32>.

При оценке действий Н. приняты судом во внимание его образование, длительность работы и руководства в сфере жилищно-строительных кооперативов и обладание достаточными знаниями и опытом.

Суд учел, что Н. и после изменений в законодательстве продолжал расходовать денежные средства пайщиков на цели, не связанные с получением разрешения на строительство и с его подготовкой, предпринимал меры к нерасторжению договоров с пайщиками, сообщая им заведомо ложную информацию о готовности начала строительства и другие сведения.

Ссылки в жалобе на действия других лиц по отчуждению земельного участка были предметом исследования в суде и получили надлежащую оценку в приговоре.

Суд правильно отметил, что смена руководства ЖСК и продажа земельного участка были осуществлены после совершения Н. преступления, связанного с хищением денежных средств пайщиков, что подтверждено материалами дела и доказательствами, изложенными в приговоре.

Нарушений уголовного закона судом не допущено и юридическая квалификация действий Н. по ст. 160 ч. 4 УК РФ является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела и оснований для прекращения уголовного дела в отношении Н. не имеется.

Судом установлено, что действия Н. образуют состав растраты вверенного имущества, поскольку денежные средства пайщиков поступили в ЖСК <ФИО21> за законных основаниях и на законных основаниях вверялись кооперативом как единая сумма Н. для осуществления строго определенной деятельности в интересах и пользу лиц, передающих деньги.

Однако Н. по назначению указанные денежные средства не использовал, незаконно потратив их на собственные нужды, а также незаконно обратив в пользу третьих лиц.

Причем свои действия Н. совершил по предварительному сговору группой лиц, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Период совершения преступления и сумма похищенного в 43 435 884 руб. 30 коп. определены судом правильно, на основе документов и полученных доказательств, за вычетом правомерно потраченных денежных средств.

Приговор составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ и нарушений не содержит.

Наказание Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, чрезмерно суровым не является, а является справедливым. Все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе данные о личности осужденного, его состояние здоровья учтены судом в полном объеме.

Гражданские иски рассмотрены судом и нашли свое отражение в приговоре в отношении потерпевших, которые их заявили. При этом суд подробно обосновал принятые им решения, в том числе и по искам в пользу <ФИО9>, <ФИО13> и <ФИО11>.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор <...> суда <...> от <...> года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь