Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. N 22-6035/403

 

Судья Емельянова В.В. Дело N 1-709/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда составе:

председательствующего: Проценко Г.Н.

судей: Попова А.Е., Дебатур Т.Е.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2010 года кассационное представление заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Никитиной И.Н. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 г., которым

И. <...>, ранее судимая:

- 27 июля 2009 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,

осуждена по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде четырех лет двух месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., объяснения адвоката Королевой Л.Л., мнение прокурора Солодкова В.В., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, Судебная коллегия

 

установила:

 

Автор кассационного представления просит приговор изменить в части наказания по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 1 УК РФ, по которой снизить размер назначенного наказания до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, и назначить И. наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

В обоснование кассационного представления указывается, что наказание И. по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 1 УК РФ не может превышать 2 года 8 месяцев лишения свободы с учетом требований ст. 66 ч. 2 УК РФ, 316 УПК РФ.

Обсудив доводы кассационного представления и проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор как обвинительный, правильным, но подлежащим изменению.

Приговор в отношении И. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности И. и квалификации ее действий не оспариваются в кассационном представлении.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной И. и правильно квалифицировал ее преступные действия по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, Судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением судом при назначении осужденной наказания уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

Кроме того, в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Это требование закона при назначении осужденной наказания по ч. 1 ст. 30, 228.1 ч. 1 УК РФ судом нарушено.

При наличии нескольких обстоятельств, ограничивающих размер максимально возможного наказания за преступления, суд обязан их все учесть.

Из материалов дела следует, что И. признана виновной по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, однако, суд назначил указанное наказание без учета требований закона.

Санкция ст. 228.1 ч. 1 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 66 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, поэтому назначенное И. наказание по указанной статье подлежит смягчению. Наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, 228.1 ч. 1 УК РФ является справедливым и снижению не подлежит.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что доводы кассационного представления подлежат удовлетворению в части снижения назначенного И. наказания по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 1 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения, а доводы кассационного представления о снижении окончательного наказания, назначенного И. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы подлежат удовлетворению частично, а именно окончательное наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ подлежит смягчению до четырех лет и одного месяца лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 года в отношении И. изменить: смягчить наказание, назначенное И. по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ до двух лет восьми месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить И. наказание в виде четырех лет одного месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении И. оставить без изменения.

Кассационное представление - удовлетворить частично.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь