Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. по делу N 3-80/2010

 

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

 

установил:

 

М. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Всеволожским городским судом Ленинградской области гражданского дела N 2-339/08 по иску Токсовской квартирно-эксплуатационной части (далее - Тосковская КЭЧ) к М., Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, встречному иску М. к Тосковской КЭЧ и администрации муниципального образования "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация Куйвозовского сельского поселения) о признании незаконными действий и бездействия, связанных с непринятием мер по заключению договора социального найма жилого помещения, признании приобретшим право пользования жилым помещением, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Куйвозовского сельского поселения к М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование требований указал, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила 2 года 5 месяцев 16 дней - со дня поступления искового заявления Тосковской КЭЧ в суд (20 сентября 2006 года) и до дня принятия по делу окончательного решения (20 марта 2009 года).

5 февраля 2008 года в Европейский суд по правам человека подана жалоба на нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ей присвоен номер N 13191/08. До настоящего времени решение о приемлемости не принято.

Полагает, что на длительность судопроизводства по делу повлияло несоблюдение судом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате нарушения права на судопроизводство в разумный срок ему причинен материальный ущерб, поскольку в ходе рассмотрения дела расходы на оплату услуг представителя возросли. Им перенесены нравственные и физические страдания от осознания того, что судами нарушается национальное и международное законодательство, тем самым нанесен моральный вред.

Просил признать, что общая продолжительность судопроизводства по делу образует нарушение прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 6, статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 1 протокола N 1 к указанной Конвенции, и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 360 000 рублей и материального ущерба в размере 430 596 рублей, которые должны быть перечислены на банковский счет N <...>, открытый в Гатчинском филиале N 1895/0910 Сбербанка России.

В письменных возражениях Министерства финансов Российской Федерации указывается на то, что нарушение разумного срока судами при рассмотрении гражданского дела не допущено (л.д. 16 - 18, 27 - 28).

М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 36).

Представители Министерства финансов Российской Федерации К. и Б., ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях, просили в удовлетворении заявления М. отказать.

Выслушав объяснения представителей Министерства финансов Российской Федерации К. и Б., исследовав материалы дела и дела N 2-339/08, оценив собранные доказательства, суд находит заявление М. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов гражданского дела N 2-339/08 следует, что 28 сентября 2006 года во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление Токсовской КЭЧ к М., Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по данному месту жительства. В обоснование требований указывалось, что в 1988 году М., как военнослужащему, Осинорощинской КЭЧ предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. В 2000 году М. переведен на новое место службы в войсковую часть N <...> в деревню <...> района Ленинградской области, ранее занимаемое жилое помещение не освободил, хотя по новому месту службы был обеспечен жилым помещением, расположенным по адресу: <...> (том 1 л.д. 5 гр.д.)

6 октября 2006 года указанное исковое заявление оставлено без движения и Токсовской КЭЧ предоставлен срок для исправления недостатков до 18 октября 2006 года (том 1 л.д. 3 гр.д.).

20 октября 2006 года после устранения недостатков указанное исковое заявление принято к производству суда и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству стороны вызваны на беседу на 29 ноября 2006 года (том 1 л.д. 1 об.гр.д.).

13 декабря 2006 года судебное разбирательство по делу назначено на 23 января 2007 года (том 1 л.д. 1 гр.д.).

23 января 2007 года в судебном заседании принято встречное исковое заявление М. к Токсовской КЭЧ о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от заключения договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, признании возникновения права пользования жилым помещением на условиях социального найма с 27 сентября 1988 года. В связи с необходимостью предоставления Токсовской КЭЧ времени для подготовки возражений по встречному иску, разбирательство по делу отложено на 20 марта 2007 года (том 1 л.д. 39, 19 - 20 гр.д.).

20 марта 2007 года в судебное заседание не явился М. и представитель Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, но не известившие суд о причинах неявки. В том же судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Куйвозовского сельского поселения. В связи с неявкой указанных лиц, участвующих в деле, и привлечением к участию в деле нового участника, разбирательство дела отложено на 13 апреля 2007 года (том 1 л.д. 42 гр.д.).

13 апреля 2007 года разбирательство отложено на 22 мая 2007 года в связи с необходимостью получения сведений о регистрации М. по месту жительства из отделов Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по Всеволожскому и Гатчинскому районам (том 1 л.д. 66 гр.д.).

22 мая 2007 года в судебное заседание не явился М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, но не сообщивший суду о причинах неявки, ответы на запросы суда не поступили, что в совокупности послужило основанием для отложения разбирательства на 3 июля 2007 года (том 1 л.д. 74 гр.д.).

3 июля 2007 года удовлетворено ходатайство М. об отложении разбирательства для ознакомления с материалами дела и в связи с намерением воспользоваться услугами адвоката. Разбирательство дела отложено на 20 июля 2007 года (том 1 л.д. 92 гр.д.).

20 июля 2007 года удовлетворено ходатайство М. о принятии уточненного встречного искового заявления и разбирательство дела отложено на 26 сентября 2007 года (том 1 л.д. 101 гр.д.).

26 сентября 2007 года сторонам предоставлено время для дополнительного обоснования своих требований, у третьего лица истребованы документы, подтверждающие его право на жилое помещение, о котором возник спор. Разбирательство дела отложено на 2 октября 2007 года (том 1 л.д. 111 - 115, 149 гр.д.).

2 октября 2007 года в судебном заседании принято заявление Тосковской КЭЧ об изменении исковых требований - о признании М. прекратившим право пользования жилым помещением, уточненное встречное исковое заявление М. (дополнены основания требований), исковое заявление третьего лица - администрации Куйвозовского сельского поселения к М. о выселении из жилого помещения, о котором возник спор, без предоставления другого жилого помещения. По просьбе сторон разбирательство дела отложено на 2 ноября 2007 года (том 1 л.д. 116 - 123 гр.д.).

2 ноября 2007 года разбирательство дела отложено на 27 ноября 2007 года, в связи с занятостью судьи в непрерывном процессе по другому делу (том 1 л.д. 169 гр.д.).

27 ноября 2007 года удовлетворено ходатайство третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, о предоставлении времени для уточнения исковых требований, ходатайство участвующего в деле прокурора о вызове свидетелей, а М. обязан предоставить дополнительный документ. Разбирательство дела отложено на 6 февраля 2008 года (том 1 л.д. 175 - 178 гр.д.).

6 февраля 2008 года судом приняты уточненное исковое заявление администрации Куйвозовского сельского поселения об увеличении исковых требований, которые дополнены требованием к М. о расторжении договора социального найма; заявление М. об увеличении требований встречного иска - дополнительно просил признать незаконными действия и бездействие Тосковской КЭЧ и администрации Куйвозовского сельского поселения относительно принятия жилого помещения с неоформленным договором социального найма и непринятием мер по заключению договора социального найма. Разбирательство дела отложено на 11 марта 2008 года (том 1 л.д. 201 - 202, 194 - 200 гр.д.).

11 марта 2008 года удовлетворено ходатайство Тосковской КЭЧ об отложении разбирательства дела, в связи с занятостью представителя в деле в арбитражном суде. Разбирательство дела отложено на 31 марта 2008 года (том 1 л.д. 209 гр.д.).

31 марта 2008 года принято заявление администрации Куйвозовского сельского поселения об изменении исковых требований - о признании М. утратившим право пользования квартирой и выселении без предоставления другого жилого помещения, разбирательство дела отложено на 15 апреля 2008 года (том 1 л.д. 221а - 222, 216 - 219 гр.д.).

15 апреля 2008 года разбирательство дела отложено на 30 июня 2008 года, в связи с занятостью судьи в непрерывном процессе по другому делу (том 1 л.д. 226 гр.д.).

12 мая 2008 года дело принято к своему производству другим судьей и судебное разбирательство назначено на 10 июля 2008 года (л.д. 233, 234 гр.д.).

10 июля 2008 года разбирательство отложено на 17 сентября 2008 года, в связи с неявкой сторон в судебное заседание (том 1 л.д. 235 гр.д.).

17 сентября 2008 года разбирательство отложено на 20 октября 2008 года, в связи с неявкой в судебное заседание прокурора (том 1 л.д. 239 гр.д.).

20 октября 2008 года удовлетворено ходатайство Тосковской КЭЧ о запросе сведений о наличии задолженности М. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг из Центра коммунальных платежей и социальных субсидий и ООО "Жилищное коммунальное хозяйство Гарболово". Разбирательство дела отложено на 5 декабря 2008 года (том 2 л.д. 4 гр.д.).

В судебном заседании 5 - 8 декабря 2008 года дело рассмотрено.

Определением суда от 5 декабря 2008 года прекращено производство по делу по иску Тосковской КЭЧ к М. о признании утратившим, прекратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета (том 2 л.д. 39 - 40 гр.д.).

Решением суда от 8 декабря 2008 года в удовлетворении требований М. и администрации Куйвозовского сельского поселения отказано (том 2 л.д. 44 - 50 гр.д.).

18 декабря 2008 года М. через своего представителя обратился с заявлением о принятии судом дополнительного решения, поскольку не был разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительным решением суда от 20 января 2009 года в удовлетворении требований М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано (том 2 л.д. 71 гр.д.).

15 декабря 2008 года и 29 января 2009 года М. поданы кассационные жалобы соответственно на решение и дополнительное решение суда (том 2 л.д. 73 - 88 гр.д.).

6 февраля 2009 года дело с кассационной жалобой М. направлено для рассмотрения судом кассационной инстанции (том 2 л.д. 89 гр.д.).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 марта 2009 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2008 года и дополнительное решение от 20 января 2009 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба М. - без удовлетворения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства составила 2 года 5 месяцев 5 дней - с 28 сентября 2006 года, то есть, даты, когда исковое заявление Токсовской КЭЧ поступило в суд, до 5 марта 2009 года, когда по делу вынесено окончательное решение.

На длительность рассмотрения дела повлияли следующие обстоятельства, а именно:

- предоставление истцу - Тосковской КЭЧ времени для устранения недостатков заявления (с 6 по 18 октября 2006 года) - 12 дней;

- рассмотрение дела откладывалось 1 раз в связи с привлечением нового участника процесса - администрации Куйвозовского сельского поселения в качестве третьего лица (с 20 марта на 13 апреля 2007 года) - 24 дня;

- рассмотрение дела откладывалось 5 раз в связи с предъявлением встречного иска, предъявлением третьим лицом по делу самостоятельных требований, изменением, уточнением и увеличением исковых требований различными участниками процесса (с 23 января на 20 марта 2007 года, с 20 июля на 26 сентября 2007 года, со 2 октября на 2 ноября 2007 года, с 6 февраля на 11 марта 2008 года, с 31 марта на 15 апреля 2008 года) - 6 месяцев 21 день;

- рассмотрение дела откладывалось 2 раза по ходатайству сторон (с 3 на 20 июля 2007 года, с 11 на 31 марта 2008 года) - 1 месяц 7 дней;

- рассмотрение дела откладывалось 5 раз для истребования документов, их непоступлением в срок, вызова свидетелей (с 13 апреля на 22 мая 2007 года, с 22 мая на 3 июля 2007 года, с 26 сентября на 2 октября 2007 года, с 27 ноября 2007 года на 6 февраля 2008 года, с 20 октября на 5 декабря 2008 года) - 6 месяцев 21 день.

Следовательно, приведенные обстоятельства повлекли задержку рассмотрения дела на 1 год 3 месяца 25 дней.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изменении основания или предмета иска, увеличения размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия (часть 3 статьи 39); предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам искового производства, следовательно, влечет обязанность суда совершить процессуальные действия по возбуждению гражданского дела и осуществлению подготовки к судебному разбирательству (статьи 133, 137, 138, 150); при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала (часть 2 статьи 43); при вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала (часть 2 статьи 42).

Первоначально Тосковской КЭЧ заявлены требования о признании утратившим право на жилое помещение, затем 2 октября 2007 года требования изменены на признание прекратившим право пользования жилым помещением.

Администрация Куйвозовского сельского поселения 20 марта 2007 года привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 2 октября 2007 года этим участником процесса заявлены самостоятельные требования, в связи с чем, изменился процессуальный статус, - о выселении без предоставления другого жилого помещения, затем, 6 февраля 2008 года требования изменены на расторжение договора социального найма и выселении и 31 марта 2008 года требования изменены вновь на признание утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Встречные исковые требования М. приняты судом 23 января 2007 года, затем истцом по встречному иску 20 июля 2007 года и 2 октября 2007 года дополнены и уточнены основания встречных исковых требований и сами требования, 6 февраля 2008 года встречные исковые требования М. увеличены.

Следовательно, с 23 января 2007 года, с 20 марта 2007 года, с 20 июля 2007 года, со 2 октября 2007 года, с 6 февраля 2008 года и с 31 марта 2008 года рассмотрение дела производилось с самого начала.

Оценивая правовую сложность дела, суд не считает, что с правовой точки зрения дело было сложным. Вместе с тем, имевшая место определенная продолжительность рассмотрения дела была вызвана фактической сложностью дела, поскольку к участию в деле было привлечено новое лицо, разрешению подлежали три самостоятельных исковых заявления, требования которых неоднократно уточнялись, изменялись и дополнялись.

Лицам, участвующим в деле, нельзя поставить в вину использование в полном объеме процессуальных прав, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, как указано выше, вследствие использования права ответчика на предъявление встречного иска, права третьего лица на предъявление самостоятельных исковых требований, использование различными участниками процесса права на изменение основания, предмета иска и увеличение исковых требований, разбирательство дело в общей сложности откладывалось на срок 6 месяцев 21 день.

Дважды разбирательство дела откладывалось судом по ходатайствам участников процесса, в первом случае - по ходатайству М. (3 июля 2007 года), во втором - по ходатайству Тосковской КЭЧ (11 марта 2008 года), тем самым процессуальные действия сторон повлекли задержку рассмотрения дела на срок 1 месяц 7 дней.

Таким образом, на общую продолжительность рассмотрения дела безусловно повлияло процессуальное поведение участвующих в деле лиц.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон и выполнения требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пять раз откладывал слушание дела для истребования дополнительных доказательств, по причине их непоступления в установленный судом срок, для вызова свидетелей, что повлекло задержку рассмотрения дела на срок 6 месяцев 21 день.

Из материалов дела видно, что суд не во всех случаях исполнял надлежащим образом свои обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства. Так, разбирательство по делу 10 июля 2008 года отложено на 17 сентября 2008 года, в связи с неявкой сторон, а 17 сентября 2008 года на 20 октября 2008 года - в связи с неявкой прокурора, тогда как в материалах дела отсутствует подтверждение об извещении.

В общей сложности задержка рассмотрения дела вследствие неизвещения участвующих в деле лиц составила 3 месяца 10 дней, но по мнению суда, на общую продолжительность разрешения дела она принципиально не повлияла.

Во всех других случаях, то есть, в подавляющем большинстве проведенных по делу судебных заседаний, стороны были извещены о времени и месте судебного разбирательства, а в случае неявки кого-либо из участников процесса разбирательство дела откладывалось.

При этом необходимо отметить, что М. при наличии его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания, назначенные на 20 марта 2007 года и 22 мая 2007 года, не явился и своевременно не известил суд о причинах неявки.

Администрация Куйвозовского сельского поселения, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, без предупреждения о причинах неявки, своего представителя для участия в судебном заседании 3 июля 2007 года не направила.

Несмотря на то, что неявка М. и представителя администрации Куйвозовского сельского поселения не явилась единственной причиной отложения слушания дела, такое поведение участников процесса также отразилось на длительности рассмотрения дела, поскольку, откладывая дело, суд обеспечивал право участников процесса лично присутствовать в судебном заседании и защищать свои права.

Дважды разбирательство дела откладывалось в связи с занятостью судьи в непрерывном процессе по другому делу (со 2 на 27 ноября 2007 года, с 15 апреля на 30 июня 2008 года), что повлекло задержку рассмотрения дела на 3 месяца 5 дней. Между тем, отложение рассмотрения дела в данном случае обусловлено соблюдением судом основополагающего принципа гражданского судопроизводства о непрерывности судебного разбирательства, закрепленного в статье 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из дела усматривается, что в суде первой инстанции оно рассмотрено двумя судьями. Разбирательство дела, назначенное на 30 июня 2008 года, не состоялось, поскольку 12 мая 2008 года дело принято к производству другим судьей и им слушание дела назначено на 10 июля 2008 года. Однако разница между датой 30 июня 2008 года и датой 10 июля 2008 года составила 10 дней, то есть передача дела от одного судьи другому не повлекла существенной задержки рассмотрения дела.

Действия суда первой инстанции, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения, суд находит достаточными и эффективными.

Так, судом первой инстанции по делу проведено 16 судебных заседаний, отложение разбирательства дела и назначение новой даты судебного заседания осуществлялись с нормальными интервалами с соблюдением требований части 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во всех случаях определение об отложении разбирательства дела мотивировалось судом, ходатайства сторон разрешались своевременно, по истребованию и сбору доказательств судом предпринимались активные меры.

Доводы М. о непредоставлении судом возможности ознакомления с материалами дела опровергаются гражданским делом N 2-339/08. При этом следует напомнить, что судебное заседание 3 июля 2007 года было отложено судом по просьбе заявителя в целях обеспечения его права знакомиться с материалами дела.

При направлении дела в суд кассационной инстанции и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции сроки, установленные пунктом 1 части 1 статьи 343, частью 1 статьи 348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Определение суда кассационной инстанции требованиям статьи 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует, а потому доводы М. об отсутствии в кассационном определений суждений относительно доводов кассационной жалобы суд находит несостоятельными.

На основании изложенного суд считает, что судебное разбирательство дела N 2-339/08 проведено в разумный срок, а потому следует признать, что право М. на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Оценивая значимость для М. последствий имевшей место определенной продолжительности рассмотрения дела, суд принимает во внимание, что при разрешении дела судами первой и второй инстанций не усмотрено оснований для удовлетворения требований о выселении, признано, что жилищные права М. судебной защите не подлежат, поскольку не нарушены.

Причинение материального ущерба в сумме 430 596 рублей, кроме составленной М. справки (л.д. 8), объективными данными не подтверждено. Отсутствие нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок не дает оснований для вывода о нанесении ему морального вреда, который, кроме того, также ничем не подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок. Установление факта нарушения пункта 1 статьи 6, статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 1 протокола N 1 к указанной Конвенции не отнесено к компетенции судов общей юрисдикции и Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

решил:

 

М. в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N 2-339/08 по иску Тосковской квартирно-эксплуатационной части к М., Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, встречному иску М. к Токсовской квартирно-эксплуатационной части и администрации муниципального образования "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании незаконными действий и бездействия, связанных с непринятием мер по заключению договора социального найма жилого помещения, признании приобретшим право пользования жилым помещением, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации муниципального образования "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области к М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством, но может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме через Ленинградский областной суд.

Решение принято в окончательной форме 13 сентября 2010 года

 

Судья

ШАДРИНА Е.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь